Почему нельзя сделать на гражданском авиалайнере единственную дверь сбоку в кабину экипажа, закрыв тем самым доступ туда потенциальным угонщикам?

Нельзя просто сделать дыру в самолете и добавить дополнительную дверь. Для этого придется разработать новую конструкцию фюзеляжа. И скорее всего — добавить туалет в кабину экипажа. А как насчет комнат отдыха? На дальнемагистральных рейсах посменно работают расширенные экипажи (см. отдых экипажа). И тем пилотам, чья очередь отдыхать, необходимы для этого нормальные условия. То есть размер обычной кабины придется увеличивать вдвое или втрое, что, в свою очередь, займет пространство, уже используемое для бортовой кухни, багажных отсеков и пассажирского салона. Кроме того, бывают моменты, когда пилотам требуется прямой доступ в салон — чтобы рассмотреть технические вопросы, помочь бортпроводникам решить проблемы с пассажирами и т. д.

Даже если бы все это делалось легко и дешево (а это не так), то стоит ли игра свеч? Со стратегической точки зрения план террористов-камикадзе 11 сентября был одноразовой акцией. В наши дни сценарии угона самолетов отличаются, а осведомленность пассажиров и экипажа (с учетом бронированных дверей кабины экипажа) свое дело делает. Иными словами, если экипаж забаррикадируется в кабине, то количество проблем только увеличится.

Выдвигались предложения по разработке бортового программного обеспечения, которое бы не давало возможности направлять угнанные самолеты в запрещенное воздушное пространство или в пространство над городами

«Мягкие стены» — так называется эта концепция. Она не дает покоя авторам журнала Popular Science. Но на самом деле эта идея сродни идее колонизации Марса: с технической точки зрения реализуемо, но невероятно дорого, а польза сомнительна. Когда читаешь комментарии людей, занимающихся подобными задачами, поражает, насколько они увлечены, но не проблемами безопасности, а самой технологией. Само по себе это неплохо и свидетельствует о преданности ученого или инженера своему делу. Но применение таких идей ограничено, они из области научной фантастики. В то же время эта идея возвращает нас к фетишизации безопасности, характерной особенно для США. Мы верим, что можем защитить себя от любой возможной атаки, и поэтому готовы опутать виртуальной колючей проволокой облака. Мне кажется, есть нечто поэтичное в тщетности желания обезопасить сам воздух над нашими головами.

Почти каждая известная авиакатастрофа сопровождается конспирологической теорией. Не могли бы вы развеять давние сомнения относительно некоторых из них?

С чего начать? Смерть Дага Хаммаршельда[108] и расцвет популярности Бермудского треугольника запустили обсуждения теории заговора. Современная эра началась в 1983 году, когда рейс 007 авиакомпании Korean Air Lines был сбит советским истребителем. Сейчас интернет стал мощным инкубатором для мифов и дезинформации — ложные истины распространяются в нем одним нажатием кнопки «Отправить». Пять минут работы с клавиатурой и мышкой — и вам открываются такие бредовые спекуляции, которые и не снились тем, кто утверждает, будто был второй стрелок[109].

До 2001 года трагическое падение TWA в 1996 году оставалось, вероятно, самой популярной катастрофой в среде интеллектуальных эксцентриков. Взрыв рейса 800 неподалеку от Лонг-Айленда был подобен гигантскому фейерверку в июльских сумерках. Произошел он в результате короткого замыкания, от которого загорелись пары в неиспользованном топливном баке. За этим последовали как минимум четыре книги и такое количество болтовни в интернете, что потраченной энергии хватило бы, чтобы Boeing 747 преодолел звуковой барьер. Даже нейтральные комментаторы отмечали нарастающий скептицизм в отношении общепринятой версии крушения рейса 800. Помимо всего прочего топливные баки сами по себе не взрываются.

Но на самом-то деле такое бывает. Нельзя утверждать, будто это нереально или что такого никогда не случалось. Как минимум 13 раз у гражданских самолетов взрывались топливные баки. Например, Boeing 737 авиакомпании Thai Airways загорелся на стоянке в Бангкоке, погиб бортпроводник. Рейс 800 авиакомпании TWA, Boeing 747–100 старого поколения, направлявшийся в Париж, жарился на горячем асфальте до отправления, в результате чего пары в пустом центральном топливном баке-отсеке перегрелись. (Самолету Boeing 747 не нужны доверху заправленные баки, чтобы пересечь Атлантику.) Позже короткое замыкание где-то во внутренних отсеках средней части фюзеляжа привело к возгоранию. По требованию FAA авиакомпании стали постепенно переходить на систему заполнения свободного места в баках азотом.

Новые теории заговора зазвучали, когда менее чем через два месяца после терактов 2001 года рейс 587 American Airlines потерпел крушение в Нью-Йорке. По официальной версии причина катастрофы — ошибка экипажа и особенности конструкции системы рулей A300. Однако у фантазеров была своя версия: самолет взорвали, а правительство вместе с авиакомпаниями, опасаясь паралича экономики, решило скрыть этот факт и выдать все за несчастный случай.

Не избежали конспирологических страстей и сами теракты 11 сентября. Киберпространство переполнено предположениями, будто теракты были организованы в США. Конкретные версии слишком многочисленны, чтобы перечислить их все. Они варьируются в зависимости от сайта, пересекаются, акцентируют разные подробности, постоянно дополняются и противоречат друг другу. В Пентагон врезался не Boeing 757, а попала ракета. Самолеты, разрушившие здания Всемирного торгового центра, удаленно управлялись военными. Рейсы 11, 175, 77 и 93 никогда не существовали или были перенаправлены на секретные базы. Башни-близнецы упали в результате управляемого сноса и т. д.

Логично предположить, что та же магия компьютеров, которая способствует распространению безумных гипотез, помогает их опровергать. Строго говоря, так и есть. Все зависит от того, кто на это обращает внимание. Но склонность людей верить в теории заговора в наши дни значительно превосходит стремление к их критическому анализу. Возможно, такова человеческая природа, а может быть, это какие-то извращенные издержки технического прогресса. В любом случае гораздо больше людей, которые жаждут заставить нас поверить во что-то, чем тех, кто хочет нас в чем-то разубедить. Сайт, высказывающийся за теорию заговора, определенно будет популярнее того, который ее развенчивает. Существуют ресурсы обоих типов. Однако именно распространители конспирологических теорий вне зависимости от их достоверности особенно страстно верят в свое дело и, следовательно, привлекают больше внимания.

Разумно предположить, что некоторые аспекты терактов 2001 года заслуживают более серьезного исследования, чем проведенное Национальной комиссией по расследованию терактов 11 сентября. Однако люди, которые особенно стараются нас в этом убедить, не сделали ничего, чтобы заслужить наше доверие. Их предположения откровенно неправдоподобны: конкретные формулировки теории заговора могут быть и убедительными, и абсолютно бредовыми. Мне очень хочется узнать, почему запись с камеры наблюдения отеля Sheraton, расположенного рядом с Пентагоном, была конфискована и исчезла (если это действительно так). В то же время меня пытаются убедить, будто самолеты, врезавшиеся в здания Всемирного торгового центра, — это изображения, которые проецировал лазер, а в действительности они не существовали. Говорится так много чепухи, что становится трудно отделить предположения, достойные изучения, от полного бреда. (На своем сайте я настойчиво развенчиваю некоторые мифы о терактах 11 сентября, имеющих отношение к самолетам.) Хочу предложить свою теорию заговора. Согласно ей все теории заговора — это часть заговора, цель которого — дискредитировать идею возможности существования заговора. Это делается для того, чтобы разобщить и уничтожить по частям тех, кто способен разнюхать кое-какие факты.