Следующее направление в историографии Киликии рассматриваемого периода обозначено рядом статей о наместниках провинции периода Республики. Так, например, назначение Суллы в Киликию изучено в работе Э. Бэдиана. Он исследовал также вопрос об аннексии римлянами Кипра и текст закона против пиратов, найденный на Книде[46]. Сулле и Лукуллу посвящена статья М. Сэйара, П. Сайверта и X. Тэйюбера[47]. Наместничество Цицерона в провинции привлекло внимание Т. Хантера, Дж. Ларсена, Д. Шеклитон-Байли, Л. Томпсона, Дж. Колина, Э. Озбайоглу[48]. В работах перечисленных авторов рассматриваются различные сюжеты, связанные с пребыванием Цицерона в Киликии, в том числе хронология и маршрут Цицерона к месту назначения, судопроизводство при нем в провинции, проблема назначения его преемника на посту наместника Киликии. Однако, к сожалению, до сих пор не было ни одной обобщающей работы о наместничестве Цицерона, основанной на изучении всего его эпистолярного наследия этих лет.

Одним из самых главных направлений в историографии Киликии интересующего нас периода является изучение вопроса о дате аннексии региона римлянами и образовании провинции. Организация провинции приписывалась либо Марку Антонию, либо Сервилию Исаврику, либо Сулле, либо Помпею. Большое значение в этой связи имели открытие и публикация текста Закона против пиратства, найденного на Книде в 1970 г. Данный памятник дополняет найденный ранее в Дельфах текст аналогичного закона. В 70-х гг. XX в. оба текста неоднократно привлекали внимание многих исследователей: М. Хэссэла, М. Кроуфорда, Дж. Рейнолдса, Г. Самнера, Э. Бэдиана, Дж. Мартина[49]. Эти авторы считают, что регион Киликии был захвачен Марком Антонием, организовавшим здесь провинцию. Публикация дельфийских и книдских фрагментов текста закона и комментарии к ним послужили отправной точкой для дискуссии о времени аннексии Римом Киликии и образования здесь римской провинции (см. ниже).

Особую роль в изучении ранней истории провинции Киликия сыграли труды А. Шервин-Уайта, также участвовавшего в упомянутой дискуссии[50]. Заслуга его состоит прежде всего в том, что он дал детальнейший анализ политической ситуации в Малой Азии накануне римской экспансии и подробно описал политику Рима на Востоке во II — начале I в. до н. э. Кроме того, в центре его внимания оказался вопрос о дате аннексии Киликии римлянами и образования провинции. А. Шервин-Уайт, бесспорно, являлся одним из ведущих специалистов как по истории римской политики на Востоке в целом, так и по ранней истории провинции Киликия в частности.

Проблема даты образования провинции Киликия рассмотрена и в труде Ф. Фримэна[51], который предлагает отнести аннексию Киликии к 102 г. до н. э., ко времени назначения Марка Антония командующим флотом римлян, направленным сенатом для борьбы с пиратами в район Памфилии и Киликии, хотя Антоний и не организовал тогда из этой области регулярную провинцию. Несмотря на то что Рим не приобрел нового территориального владения, именно с этого момента он мог провозгласить (что, собственно, и было сделано в Законе против пиратов), что Киликия Трахея переходит под его империй.

Значительную группу составляют работы, посвященные истории Ольбы, в которой правили Тевкриды, а затем Полемониды. В самом конце XIX в. появилась статья Г. Хилла об Ольбе и племенах кеннатов и лалассеев[52]. Особое внимание многих исследователей привлекала проблема идентификации личностей династа и топарха Полемона и царя Марка Антония Полемона, которых считали то разными людьми, то одной и той же личностью (см. ниже). Для решения этого вопроса исследователи обращались не только к нарративным и эпиграфическим источникам, но и к нумизматическому материалу, который, как отмечалось выше, играет весьма важную роль в изучении истории Ольбы и вообще Киликии[53]. Наиболее обстоятельной работой в данном направлении является статья Р. Салливана[54]. История Ольбы рассматривается также в сочинениях Т. МакКэя, М. Пани, К. Вилльямса, Ю. Айдиноглу, Ф. Озбая[55].