Но я сказал, что собираюсь продемонстрировать интеллектуальное бесстрашие атеистической точки зрения, и я покажу это в контексте Глубоких вопросов. Почему существует нечто, а не ничто? Наш коллега физик Лоренс Краусс в своей книге Вселенная из ничего[12] предлагает вызвавшую споры идею, согласно которой по квантово-теоретическим причинам Ничто (прописная буква неслучайна) нестабильно. Как материя и антиматерия уничтожают друг друга, переходя в Ничто, так может иметь место и обратное. Случайные квантовые флуктуации вызывают спонтанное возникновение из Ничего материи и антиматерии. Критики Краусса сосредоточиваются в основном на определении Ничто. Версия Краусса, возможно, отличается от общепринятого представления о ничто, но она, по крайней мере, чрезвычайно проста – насколько она должна быть простой, чтобы удовлетворять нас в качестве основания «кранового» объяснения (фраза Дэниела Деннета), такого как космическая инфляция или эволюция. Она проста по сравнению с тем миром, который следует из нее благодаря по большей части уже понятым процессам: Большому взрыву, инфляции, возникновению галактик, возникновению звезд, возникновению элементов в недрах звезд, взрывам сверхновых звезд, сопровождающимся выбросом элементов в межзвездное пространство, сгущению богатых элементами облаков пыли в каменистые планеты, такие как Земля, законам химии, на основе которых, по крайней мере на этой планете, появились первые самовоспроизводящиеся молекулы, затем эволюции на основе естественного отбора и всей биологии, которая теперь понята, по крайней мере в принципе.

Почему я заговорил об интеллектуальном бесстрашии? Потому что человеческий ум, в том числе мой собственный, резко восстает против идеи, что нечто столь сложное, как жизнь, а также все остальное в расширяющейся Вселенной могло «просто произойти». Требуется интеллектуальная смелость, чтобы преодолеть эмоциональное недоверие и убедить себя, что иного рационального выбора не существует.

Если провести аналогию с чем-нибудь менее значительным, то все это напоминает мою бурную реакцию на отличный трюк какого-нибудь первоклассного фокусника, такого как Джейми Иан Суисс, или Деррен Браун, или дуэт Пенна и Теллера. Эмоция вопит: «Это чудо! Это просто без сомнения сверхъестественно», почти заглушая спокойный негромкий голос разума: «Нет, это просто трюк, этому непременно есть рациональное объяснение». Спокойный негромкий голос принимает настойчивую (как мне представляется) шотландскую интонацию Дэвида Юма: «Что более вероятно: что действительно произошло невозможное или что фокусник одурачил тебя?» Не обязательно понимать, на чем строился фокус, чтобы совершить смелый скачок разума и воскликнуть: «Раз в это трудно поверить, я знаю, что это только фокус. Законы физики непоколебимы».

Перейдем от фокусов ко Вселенной. Опять эмоция вопит: «Нет, в это невозможно поверить! Вы пытаетесь сказать мне, что вся Вселенная, в том числе я сам, деревья, Большой Барьерный риф, Туманность Андромеды и палец тихоходки, – все возникло в результате бессмысленных столкновений атомов, без руководителя, без архитектора? Вы, должно быть, шутите. Вся эта сложность и величие произошли из Ничего и случайной квантовой флуктуации? Да бросьте!» И снова разум спокойно и трезво отвечает: «Да. Большинство звеньев этой цепи хорошо поняты, хотя еще недавно они не были ясны. Так, биологические звенья получили объяснение после 1859 г. Но, что более важно, даже если бы мы никогда не поняли все звенья, ничто не могло бы изменить сам принцип: каким невероятным ни представлялся бы тот объект, который вы пытаетесь объяснить, постулирование некоего бога-творца не поможет вам, потому что этот бог сам нуждался бы в точно таком же объяснении». Сколь трудным ни было бы объяснение происхождения простоты, спонтанное возникновение сложности по определению является еще более невероятным. И творческий разум, способный спроектировать Вселенную, должен был бы быть в высшей степени невероятным и сам в высшей степени нуждался бы в объяснении. Сколь невероятным ни был бы натуралистский ответ на загадку существования, теистическая альтернатива еще более невероятна. Но чтобы принять этот вывод, необходим смелый скачок разума.

Это я и имел в виду, когда говорил, что атеистическое мировоззрение требует интеллектуального бесстрашия. Оно требует также нравственного бесстрашия. Если вы атеист, вы покидаете своего воображаемого друга, вы отказываетесь от утешающих подпорок в виде фигуры небесного отца, избавляющего вас от тревог. Вам предстоит умереть, и вы никогда не увидите снова ваших умерших близких. Нет никакой священной книги, которая сказала бы вам, как надо поступать, сказала бы вам, что хорошо и что плохо. Вы достигли интеллектуального совершеннолетия. Вы не должны уклоняться от жизни, от нравственных решений. Но в этом зрелом бесстрашии есть достоинство. Вы гордо стоите под пронизывающим ветром реальности. Вы не одни: вокруг вас тепло человеческих рук, а также наследие культуры, создавшей не только научное знание и материальные удобства, которые приносит прикладная наука, но и искусство, музыку, правовые нормы и цивилизованное обсуждение нравственности. Моральные принципы и нормы жизни могут быть созданы разумным замыслом – замыслом со стороны реальных, разумных человеческих существ, которые действительно существуют. Атеисты обладают интеллектуальным бесстрашием, чтобы принять реальность такой, какая она есть: на удивление и шокирующе объяснимой. Если вы атеист, вы обладаете нравственным бесстрашием, чтобы прожить полную и единственную жизнь, всегда открывающуюся перед вами: жить целиком и полностью в реальности, наслаждаться ей и, наконец, приложить все силы, чтобы сделать ее лучше, чем она была до вас.

Последствиям своих публичных действий легко дать неправильную оценку. Может возникнуть соблазн переоценить их влияние, ставя себе в заслугу то, что уже давно делалось другими. Кто-то приписал нашей дискуссии роль катализатора в процессе, который можно назвать «великим противодействием» и из-за которого по всему миру пустеют церкви, однако никто из нас никогда не разделял эту наивную точку зрения, пусть даже и лестную. Точно так же возможно и противоположное ошибочное суждение: недооценка той немаловажной роли, которую могут сыграть несколько заявлений, сделанных в нужном месте и в нужное время. Мемы могут распространяться сегодня почти со скоростью света благодаря той новой прозрачности, которую принесла повсеместность интернета и устройств для доступа к нему (не говоря уже о радио и телевидении).

Профессор Медиа-лаборатории Массачусетского технологического института Деб Рой и я отметили эти перспективы в статье, опубликованной несколько лет назад в журнале Scientific American, сравнив сегодняшний переворот с необычайно созидательным – но и разрушительным – кембрийским взрывом 543 миллиона лет тому назад[13]. Австралийский зоолог Эндрю Паркер выдвинул гипотезу, согласно которой изменение в химическом составе, сделавшее мелководную зону океана более прозрачной, инициировало настоящую олимпиаду в области эволюционной гонки вооружений, результатом чего стало как уничтожение древних, так и возникновение новых, прежде не существовавших ветвей на Дереве жизни[14]. Прав Паркер или нет в том, что касается кембрийского взрыва (я считаю, что скорее прав), но в интернет-взрыве, который мы переживаем сегодня, едва ли можно сомневаться.