том числе указав, что задолженность перед ЧОП «СЭЙВ» была погашена посредством предоставления помещения под офис.

Таким образом, показаниями данных свидетелей полностью опровергнута версия обвинения. Более того, установлен факт того, что Копейкин В. В. вообще не имел отношения к вопросу расторжения договора с ЧОП «СЭЙВ».

При этом, на л. 157 приговора судья Кубышев А. И. указывает: «Из показаний в судебном заседании свидйетелей Воронкова А. С., … Кузнецова В. Б., Кузнецова С. Б. … следует, что они по обстоятельствам совершенного преступления, о лицах, причастных к данному преступлению, ничего пояснить не могут».

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию мотив на совершение преступления.

В соответствии с версией обвинения, между Копейкиным и Алексеевым возникли неприязненные отношения в связи с деятельностью ОАО «Иркутск Байкал» и ЧОП «СЭЙВ», вследствие которых у Алексеева возник умысле на убийство Копейкина.

Соответственно свидетели Воронков А. С., Кузнецов В. Б. и Кузнецов С. Б. сообщили сведения, имеющие непосредственное отношение к доказыванию мотива на совершение преступления и, следовательно, к обоснованности версии обвинения о совершении последующих действий по осуществлению убийства Копейкина В. В. Таким образом, вывод судьи Куйбышева А. И. о том, что указанные свидетели ничего не могут пояснить по обстоятельствам преступления, не соответствует фактам, установленным в судебном заседании.

Фактически суд отверг показания свидетелей, разрушивших базис обвинения, что свидетельствует о его обвинительном уклоне.

Кроме того, несмотря на то, что речь идет о так называемых мотивах Алексеева С. В., они неразрывно связаны с моим осуждением, поскольку отсутствие мотива у Алексеева на убийство Копейкина, подтверждает факт необоснованности обвинения в отношении меня. Тем самым, показаниями свидетелей Воронкова и Кузнецовых опровергается не только версия обвинения о мотиве у Алексеева С. В., но и сам факт «заказа» убийства Копейкина В. В.

Исходя из вышеизложенного, судом грубо нарушены право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Во-вторых, из версии обвинения усматривается, что Алексеев С. В. желал инсценировать убийство Копейкина В. В. под преступление по мотиву иных лиц, воспрепятствовать назначению Копейкина В. В. на должность ЗАО «Байкал Отель».

Соответственно, имелось лицо или группа лиц, которые не желали назначения Копейкина В. В. на должность в «Байкал Отель» и желали этому воспрепятствовать.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии такого лица или группы лиц. И, более того, отсутствуют сведения о том, что Алексеев С. В. знал этих лиц и о имеющихся у них мотивах.

Таким образом, данная версия является ничем иным как фантазией органов следствия, которую при отсутствии каких-либо доказательств узаконил судья Куйбышев А. И.

В-третьих, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что 04.04.2003 г. Копейкин В. В. должен был быть назначен на руководящую должность в ЗАО «Байкал Отель».

Более того, свидетели Тарбеев В. В., Гоголь С. В. в ходе предварительного следствия сообщали о надуманности того, что Копейкин должен был быть назначен на руководящую должность. На момент допроса Тарбеев являлся генеральным директором ЗАО «Байкал Отель», а Гоголь – его владельцем. Следовательно, данные лица не могли не знать о каких-либо назначениях в ЗАО «Байкал Отель». Однако именно данные лица высказались относительно версии следствия как об абсурдной и несоответствующей действительности.

На момент рассмотрения дела в суде Гоголь С. В. являлся губернатором Иркутской области, что по всей видимости послужило причиной отказа в его вызове в суд в качестве свидетеля.

Между тем, на ст. 154 приговора, суд, сославшись на показания свидетеля Грядинского И. Л., указал: «Копейкин В. В. входил в совет директоров „Интуриста“ („Байкал Отель“) и должен был пойти на повышение». Однако судья Куйбышев А. И. исказил показания свидетеля Грядинского И. Л.

Так, отвечая на вопросы гособвинителя, свидетель Грядинский И. Л. пояснил:

– При последней вашей встрече он о работе что-то пояснял? Какие-то перемены у вас должны были произойти?

– Он говорил, что что-то должно было произойти. Он был в совете директоров, насколько мне известно, потом должен был, вроде, на повышение пойти, но точной информации не было.

– Он сам сказал, что точной информации не было?

– Нет, он не распространялся.

Таким образом, свидетель Грядинский И. Л. не давал утвердительных показаний; показания даны со слов Копейкина В. В., в связи с чем, проверить их достоверность не представляется возможным и, кроме того, Копейкин В. В. не сообщал Грядинскому И. Л. точную информацию.

Более того, согласно показаниям потерпевшей Копейкиной М. Л., ее супруг мог «прихвастнуть» в разговоре. А согласно показаниям свидетелей Гоголя С. В. и Тарбеева В. В. ни о каком повышении Копейкина В. В. не было и речи.

Соответственно суд положил в основу приговора искаженные показания свидетеля Грядинского И. Л., которые в любом случае опровергались показаниями Гоголя С. В. и Тарбеева В. В.

Также на л. 154 приговора суд согласился на показания свидетеля Чуксаева А. В.: «Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Чуксаева А. В., в 2003 году он слышал, что Копейкин В. В. будет назначен на должность Председателя Совета Директоров „Интуриста“ (ЗАО „Байкал Отель“). Данной информации он не придавал значение до убийства Копейкина В. В.».

Между тем, показания Чуксаева А. В. в судебном заседании на вопросы гособвинителя выглядели следующим образом: «Что-либо вам известно о том, что он должен был быть назначен председателем совета директоров, то есть на руководящую должность ЗАО «Байкал Отель»?

– Я какую-то такую маленькую сплетню слышал об этом, но не придал этому совершенно никакого значения.

– Где, когда услышали, до его смерти, после его смерти?

– Как-то так вскользь это дело промелькнуло, там же в «Байкал Отеле» эти вести пролетают как совершенно ненужная информация, сплетни, я просто не придал этому значения, это было до смерти. Но после смерти, когда меня уже допрашивали в качестве свидетеля в райотделе милиции, мне задавали этот вопрос, но я просто не придал этому значения совершенно». Очевидно, что судья Куйбышев А. И. намеренно исказил показания свидетеля Чуксаева, внеся их в приговор с явно обвинительным уклоном.

Более того, свидетель Чуксаев дважды повторил о том, что сведения о назначении Копейкина – это сплетни, а значит в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данные показания являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

В приговоре суд указал: «Свидетель Грядинская А. В. в судебном заседании пояснила, что со слов Копейкина В. В. знает, что Алексеев хотел стать генеральным директором ЗАО „Байкал Отель“».

Отвечая на вопросы гособвинителя, свидетель Грядинская А. В. (по совместительству любовница Копейкина В. В.) пояснила: «Сейчас были озвучены ваши показания, которые вы давали в ходе предварительного расследования, вы пояснили, в частности, что был такой Алексеев, который работал с Копейкиным в «Интуристе». Вам известно со слов Копейкина о том, что он желал быть директором предприятия?

– Да.

– Был такой разговор, он вам рассказывал об этом?

– Да.»

Таким образом, свидетель Грядинская А. В. сообщала обстоятельства, относящиеся к «Интуристу», а не «Байкал Отелю», что представляет абсолютно разные промежутки времени. Кроме того, проверить показания любовницы Копейкина В. В. не