Более того, согласно показаниям свидетеля Воронкова А. С., которые судья необоснованно отверг при вынесении приговора, решением собрания акционеров (собственников предприятия), Алексеев С. В. был выведен из состава совета директоров; Копейкин не имел отношения к данному решению; решение принималось коллегиально, инициатором выступал Тарбеев В. В.: о решении собрания акционеров Алексееву сообщил Воронков А. С.

Таким образом, если к кому и могли возникнуть неприязненные отношения у Алексеева С. В. – то это к Тарбееву С. В., а не к Копейкину. Тем более, что из показаний Воронкова А. С., Чуксаева А. В. – должность у Копейкина была номинальной, почетной, никакими полномочиями на предприятии он не обладал.

Кроме этого, в приговоре суд ссылается на показания потерпевшей Копейкиной М. Л.: «Знает, что у мужа был конфликт с Алексеевым. В день убийства должны были избрать председателем совета директоров „Байкал Отель“. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Копейкин Д. В.».

Между тем, в протоколе судебного заседания изложены показания потерпевшей Копейкиной М. Л. согласно которым: «По работе в „Интуристе“, я знаю, что у него была конфликтная ситуация с Воронковым, а вот про Алексеева я даже не знала», «Причину мне уже в процессе следствия следователь рассказывала, но я об этом ничего не знаю», «знаю, что были сначала в приятельских отношениях с Алексеевым, а потом в неприятельских», «Алексеев не входил в состав друзей, приятель», «Я знаю, что, вроде как, его должны были именно в пятницу представлять как председателя совета директоров, он мне об этом говорил. Все почему-то говорят, что даже не знают об этом ничего. Не знаю, может, и не знают», «Я знаю, что Слава как-то не очень уважительно относился к Воронкову», «Я не знала сферу их общения (Копейкин – Алексеев) и вообще я Алексеева видела только пару раз», «Я честно говоря на него (Алексеева) и не думала, поэтому и в версиях не было этого».

Таким образом, в показаниях потерпевшей Копейкиной М. Л. отсутствуют сведения о наличии какого-либо конфликта в отношениях Копейкина В. В. и Алексеева С. В. Указано на «неприятельские» отношения, но потерпевшая не смогла конкретизировать свои показания. Фамилия Алексеева возникла уже в ходе предварительного следствия, со слов следователя.

Более того, протокол судебного заседания подвергся фальсификации, поскольку из него были исключены показания потерпевшей о том, что в ходе её допроса, следователь Макаронова Т. Н. поясняла ей, что высказанные ею версии несостоятельны, т.к. убийство её супруга заказано именно Алексеевым С. В. При этом следователь сообщила о мотивах Алексеева С. В., что само по себе вызывает сомнение в их достоверности, поскольку в материалах дела таких сведений нет. Тем самым следователь Макаронова Т. Н. сообщила потерпевшей сведения, выдуманные органами следствия, которые были опровергнуты уже в ходе следствия.

В отношении возможности назначения Копейкина С. В. на должность председателя совета директоров, то потерпевшей известно об этом со слов её супруга, который, исходя из ее же показаний, мог «прихвастнуть в разговоре». При этом владелец предприятия и генеральный директор (Гоголь и Тарбеев) опровергли эту версию.

Исходя из указанного, следует, что судья Куйбышев А. И., указав на «конфликт» между Копейкиным и Алексеевым, исказил показания потерпевшей с целью поддержания обвинения, а также не дал оценки тому факту, что эти показания появились только после навязывания их следователем Макароновой Т. Н. Кроме того, судья Куйбышев А. И внёс в приговор заведомо ложные сведения о показаниях свидетеля Копейкина Д. В.

Так, в протоколе судебного заседания записаны показания Копейкина Д. В., в которых он сообщил, что ему неизвестно про какие-нибудь конфликты у отца; Алексеев – знакомый отца, характер отношений и период общения неизвестен. А в ходе предварительного следствия Копейкин Д. В. сообщил о том, что со слов отца знает, что с Алексеевым они расстались мирно.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что версия обвинения о наличии у Алексеева С. В. мотива на совершение убийства Копейкина В. В., а, соответственно, и о «заказе» его убийства, не нашла подтверждения уже в ходе предварительного следствия и была опровергнута в ходе судебного заседания. Судом проигнорированы показания свидетелей Воронкова, Кузнецовых, а в основу приговора положены ничем не подтвержденные, основанные на слухах, показания свидетелей Грядинских, Чуксаева, Копейкина Д. В. и потерпевшей Копейкиной М. Л. При этом, сведения, внесенные в приговор, свидетельствуют о фальсификации обвинения в особо тяжком преступлении, – осуждение к пожизненному заключению.

Указанные действия прямо подтверждают обвинительный характер действий судьи Куйбышева А. И., о чём неоднократно заявлялось в судебном заседании, в том числе в многочисленных (около 80) заявлениях об отводе судьи.

Кроме того, судом нарушено право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей Гоголя С. В. и Торбеева В. В., которые в силу своего отношения к ЗАО «Байкал Отель», могли подтвердить абсурдность версии следствия.

В-четвертых, согласно версии обвинения, Алексеев С. В. в начале апреля 2003 г., желая инсценировать убийство под преступление по мотиву иных лиц воспрепятствовать назначению Копейкина В. В. на должность в ЗАО «Байкал Отель», отдал Старожилову А. В. распоряжение о незамедлительном исполнении «заказа» 04.04.2003 г.

Судом в основу приговора положены показания Говорунова А. И. в ходе предварительного расследования, согласно которым Старожилов после убийства Копейкина сообщил ему о том, что убийство было совершено вовремя, в случае назначения Копейкина у Алексеева были бы проблемы.

Доказательств, подтверждающих эти показания, в деле не имеется.

Я утверждал и утверждаю, что никогда не сообщал подобных сведений Говорунову, в том числе не совершал данное преступление.

Указанное противоречие судом устранено не было.

Более того, в судебном заседании Говорунов «забыл» о своих показаниях в ходе следствия, отвечая на вопросы гособвинителя Снеговой Л. И., пояснил:

– Старожилов вам говорил, что дата совершения убийства была определена именно та, когда было совершено это преступление?

– Точной даты не было.

Данное противоречие в показаниях Говорунова судом было проигнорировано, а показания признаны достоверными.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Копейкиной М. Л., Копейкин В. В. возвратился из г. Москвы в г. Иркутск 02.04.2003 г., где узнал о предстоящем назначении.

Таким образом, для того чтобы Алексееву С. В. было необходимо отдать распоряжение об исполнении убийства, он должен был узнать о предстоящем назначении, а также о наличии у других лиц мотивов на убийство Копейкина В. В.

Однако в ходе расследования данные обстоятельства не были установлены, что доказывает надуманность версии обвинения.

Выступая в прениях сторон, гособвинитель Хакимов В. Е. указал на наличие телефонных соединений, а именно: «В соответствии с протоколом осмотра документов, установлены сведения о наличии одного телефонного соединения 04 апреля 2003 г. в 12 ч. 57 мин. после убийства Копейкина, между Старожиловым и Алексеевым».

Согласно материалам уголовного дела в период