468 Кирай Иштван (1921–1989) – критик, литературовед, журнальный редактор, влиятельная фигура в венгерской литературной жизни.

469 30 октября 1968 г. в «Литературной газете» была опубликована статья А. Дымшица «Корни и плоды Эрнста Фишера», с красноречивым подзаголовком «Австрийский писатель, именующий себя „марксистом“ выступает в роли пособника империалистической пропаганды». Упоминался в ней и Лукач – в весьма негативном плане. Как писал, в частности, А. Дымшиц, «в книге „Искусство и сосуществование“ целиком повторяя старые и давно разбитые „аргументы“ Георга Лукача, Фишер тщится доказать, будто знаменитая статья В.И. Ленина „Партийная организация и партийная литература“ обращена только к партийным публицистам и не имеет отношения к проблемам художественного творчества». В той же статье речь шла о том, что Фишер заимствовал у Лукача противопоставление «трибунов» и «бюрократов» (имелась в виду известная работа Лукача конца 1930-х годов «Народный трибун или бюрократ?»). Более развернуто свои представления о творчестве и идейно-политической позиции Лукача Дымшиц изложил в записке от 14 октября 1968 г., подготовленной по поручению отдела культуры ЦК КПСС, где особенно заинтересовались поведением Лукача в период «Пражской весны» и его откликом на вмешательство армий стран – участниц Организации Варшавского договора в Чехословакии, а также влиянием идей Лукача на настроения европейской интеллигенции в свете «Пражской весны». См.: Дьёрдь Лукач: взгляд из Москвы (1968 г.) ⁄ Публ., пред, и комм. А.С. Стыкалин // Российско-австрийский альманах: исторические и культурные параллели. – М.; Ставрополь, 2007. – Вып. 3.

470 Речь идет о письме, в котором Лукач выразил свое несогласие с участием Венгрии в предпринятой 21 августа 1968 г. военной акции стран – участниц ОВД в отношении Чехословакии.

471 Бертран Рассел (1872–1970) – крупный западный философ, логик, математик выступал не только в роли частного лица, он был одним из инициаторов и лидеров международного Пагуошского движения.

472 В записи беседы дипломата М. Кокеева с профессором И. Кираем имеется следующий фрагмент:

«Интересно, что направив свое известное письмо в ЦК ВСРП, Дьёрдь Лукач не только не пошел на огласку факта и содержания письма, но и категорически отказался давать интервью корреспонденту" Франс Пресс" заявив, что оценка событий в Чехословакии – сугубо внутреннее дело ВСРП, и иностранные журналисты не имеют к этому делу никакого отношения. Более того, Лукач не откликнулся на призыв Бертрана Рассела присоединиться к тем деятелям культуры, которые "подняли голоса протеста против агрессии в Чехословакии". Так что в целом поведение Лукача на данном этапе можно охарактеризовать как лояльное.

Тем более досадно, что в такой обстановке в "Литературной газете" появляется статья Дымшица, искусственно привязывающего Лукача к Фишеру и косвенно – к событиям в Чехословакии. Посольство ВНР в Москве проинформировало центр об этой статье, и она вызвала чувство недоумения. Секретарь ЦК ВСРП тов. Ацел, продолжал собеседник, в беседе со мной поинтересовался содержанием последней статьи, резко диссонирующей с предыдущей статьей Дементьева (речь, вероятно, идет об одной из статей критика и литературоведа А.Г. Дементьева, члена редколлегии журнала "Новый мир" но о какой конкретно статье, трудно сказать. – Ред.). Мне кажется, добавил тов. Кирай, что по наиболее важным вопросам идеологии, касающимся двух партий, нам следовало бы более четко координировать свои выступления. Конечно, мы понимаем, что данная статья отражает только личную точку зрения Дымшица, но все равно какой-то неприятный осадок остается…» См.: Запись беседы третьего секретаря посольства СССР в ВНР М.Е. Кокеева с профессором Будапештского университета им. Л.Этвеша Иштваном Кираем от 3 ноября 1968 г. (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 25. ЛЛ. 222–224)

473 Сообщение посольства СССР в Австрии, о котором здесь идет речь, нам неизвестно. На самом деле среди австрийских коммунистов не было однозначного отношения к «Пражской весне» и акции стран ОВД против ближайшего соседа Австрии – Чехословакии. Как и лидеры более влиятельных итальянской и французской компартий, руководство КПА (Коммунистическая партия Австрии) летом 1968 г. не считало исчерпанными политические, не силовые методы разрешения чехословацкого кризиса, что нашло отражение и на страницах партийной газеты «Фольксштимме», которая 11 июля открыто обвинила лидеров КПСС в сознательной дезинформации советского народа относительно якобы существующей угрозы социализму в Чехословакии. После 21 августа в кругах КПА была поддержана идея проведения совещания компартий в целях критического обсуждения советской политики в отношении Чехословакии. Позже в руководстве КПА возобладала линия на компромисс с Москвой, Э. Фишер, персонифицировавший собой курс на идейное обновление, был исключен в 1969 г. из партии. С другой стороны, из КПА вышло немало ее членов (в том числе интеллектуалов), не только увидевших в произошедших 21 августа событиях акцию, позорящую мировое коммунистическое движение, но и разочаровавшихся в результате в возможностях воплощения своих прежних идеалов. В отличие от более самостоятельных в материальном и идеологическом отношении итальянской и французской компартий, австрийская партия так и не смогла выйти из перманентного кризиса путем радикального обновления своей доктрины. После подавления «Пражской весны» она окончательно маргинализируется в австрийском обществе.

474 См.: Fisher Е. Kunst und Koexistenz. Wien, 1966. Позиция, занятая Фишером в связи с чехословацкими событиями, дала повод острой критической кампании против него в СССР, начало которой было положено главным печатным органом КПСС. См.: Петров И. В унисон с реакцией // Правда. – 1968. – 5 октября; Платковский В. Эрнст Фишер без маски // Известия. – 1969. – 10 апреля; Козинг А. Эрнст Фишер – современный марксист? – М.: Прогресс, 1971; Суровцев Ю. В лабиринте ревизионизма (Эрнст Фишер, его идеология и эстетика). – М.: Худож. лит, 1972; Дымшиц А. За и против. – М.: Современник, 1972.

475 Имеется в виду позиция Лукача, изложенная им, в частности, в статье второй половины 1940-х гг. «Партийная поэзия».

476 Интервью, которое Лукач дал журналистам П. Рени и П. Панди, было опубликовано в главной газете ВСРП «Nepszabadsag» 24 декабря 1967 г. См. на английском языке: At home with Gybrgy Lukacs//The New Hungarian Quarterly. Vol. IX. № 29. Spring 1968, Budapest.

477 В своем рождественском интервью газете «Nepszabadsag» за 1967 г. Лукач, в сущности, повторил уже звучавший в статье 1964 г. «Социалистический реализм сегодня» тезис о том, что ни в одной социалистической стране невозможно написать правдивый роман о современности без критического осмысления сталинской эпохи. Это вызвало полемику главного идеолога кадаровской ВСРП Дьёрдя Ацела, заметившего, что «одностороннее подчеркивание [Лукачем] нарушения преемственности в нашем развитии искажает реальную картину» (Aczel Gy. Eszmenk erejevel. Bp., 1970. 20.o.). Ацел полемизировал co взглядами Лукача в этот период, в частности, в своей программной лекции в политической академии ВСРП в апреле 1968 г., в которой были выражены приверженность