Зная, что высказаться при обсуждении законопроекта ему не дадут, Жириновский сформулировал свое отношение к нему в порядке рассмотрения повестки дня на текущий день. В нервной манере с гадливыми интонациями в голосе он решил поиздеваться над депутатами и карикатурнорьяно предложил все вопросы бросить, а заниматься исключительно «частной жизнью» граждан, склонных к мужеложеству. Особая струна бесстыдной натуры была явно задета.

Жириновский В. В…этот проект имеет, по-моему, эпохальное значение и представляется депутатами от партии, имеющей большинство, и надеюсь, мы все проголосуем. Самое главное, что это как бы идет в рамках Послания Президента России, но он почему-то не коснулся этого вопроса, хотя президенты США обычно касаются. Но это открытие — Карл Маркс до этого не додумался, Ленин, КПСС как-то шли другим путем в этом вопросе. Главное — мы решим все экономические проблемы, с принятием этого закона все проблемы будут решены в стране, мы двинемся вперед семимильными шагами. Естественно, исключат из Совета Европы. Профильный комитет против, к сожалению, правовое управление против, правительство против, но мы, я думаю, общими усилиями все-таки должны… И чем мы быстрее это сделаем — в начале работы заседания, — тем быстрее пресса эту радостную весть разнесет по всему миру, и все увидят уровень цивилизации России. Только мы можем остановить этот разврат, это тлетворное влияние западной культуры. Поэтому проект уже лежит несколько лет у нас в комитете, наконец он созрел. И я думаю, сегодня, в День пограничника, мы как бы установим границу для морального разложения нашего общества, потому что алкоголь нас не сломил, войны не сломили, а вот этот закон… Тем более потребуется, наверное, на миллион увеличить количество милиционеров, нам нужно будет поставить приборы ночного видения во всех спальнях, на всех кроватях. Ну и потом, уголовное наказание… Я думаю, слишком мало — от одного до пяти лет, я думаю, пожизненное заключение или даже смертная казнь, как это делалось в древнем Израиле или в некоторых мусульманских странах. Потом, граница наказания. Непонятно: один год — если вошли в комнату, два года — если разделись, три года — если легли в постель, пять лет — если встали с постели. Нужно будет зафиксировать, было ли это. Потом, уголовное преступление требует жертву — здесь жертвы нет. Ну, это будет новелла во всем уголовном праве для всего мира: без жертвы всё равно лица подвергаются уголовному преследованию. Даже в Древнем мире до этого не додумались, а в России мы это сделаем! Потому что только у нас была Октябрьская революция, нигде же не дошли до этого. Это один момент. Второе — должен быть заявитель, а заявителя нет, значит, впервые следователь будет возбуждать дело по факту. Но о факте нужно сообщить, значит, нужна будет большая масса осведомителей. Я думаю, здесь тоже потребуются большие средства. Я прошу представителя правительства изыскать средства, прекратить выплату детских пособий, пенсий и все деньги бросить на нужное количество осведомителей, с тем чтобы хотя бы этот закон реализовать. Затри года до 2007 года мы выполним хотя бы этот закон и с чувством глубокого удовлетворения, так сказать.

Очевидно, что Жириновскому было все-таки стыдно. Иначе он не стал бы выступать «от противного». Ну не мог он прямо сказать, что закон о преследовании мужеложества его не устраивает! Поэтому выбрал своеобразную форму протеста и защиты «голубого» лобби. Да и путанность в словах в этот раз была аномально даже для шута.

Позднее, когда Г.Райков представил своей проект практически без обоснований (ему не слишком удобно было давать публичные комментарии как председателю Комиссии по вопросам депутатской этики), мадам Слиска тут же предложила прений не проводить.

Райков Г. И. Уважаемые коллеги, я, наверное, сделаю самый короткий доклад. Законопроект перед вами, он вам всем известен, он обсуждается два года — о внесении уголовной ответственности за мужеложство. Статья такая существовала в Уголовном кодексе до 1993 года, потом была изъята, что, как семафор, открыло путь для таких явлений, которые мы все наблюдаем. Эти явления есть в обществе. Я несколько не согласен с комитетом: они базируются на статье 23 Конституции о праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а законопроект к этому не относится, он относится к статье 55 Конституции, часть 3, в которой говорится, что необходима защита нравственности, здоровья, прав и интересов лиц. Вот сегодня нам предстоит такой интересный момент: мы или вводим правовую, общественную ограничительную норму для данного явления, или продолжаем дальше открывать шлагбаум, и следующим законом мы будем здесь рассматривать закон об однополых браках, мы к этому идем. А принятие этого законопроекта закрывает всю публичность этого явления — на экранах, в клубах и так далее, и так далее. Я бы вот на этом доклад закончил. Каждый депутат, вот тут Жириновский выступал, независимо — той партийной принадлежности, не той партийной принадлежности… Это законопроект той Думы, он не имеет отношения ни к одной сегодня существующей фракции. Депутат должен просто определиться, это нравственная позиция, чтобы потом ответить своим избирателям.

Шелищ П. Б. На самом деле вопрос морально-нравственного отношения к этому явлению был решен тогда, когда новым Уголовным кодексом Российской Федерации была отменена статья 121 Уголовного кодекса РСФСР, устанавливающая уголовную ответственность за мужеложство. Это вполне соответствует Конституции Российской Федерации в части права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Исключением являются случаи, когда необходимо вмешательство государственных органов для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, что предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции и реализуется через статьи 131, 133, 134 Уголовного кодекса. Исходя из этого Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект.

У правящей фракции против мужеложества выступил одинокий Райков, а остальные либо сочли мужеложество семейной тайной и одним из основных прав человека, либо уклонились от определения своей позиции.

Попирая нормы Регламента «Единая Россия» решила, что выступления Жириновского для характеристики законопроекта достаточно. Проект провалили. «За» проголосовало 58 человек, «против» — 35 человека. Почти 80 % депутатов не приняли участия в голосовании.

Политическое чистоплюйство скрывает обычное ханжество. Если тема кажется неудобной для публичного обсуждения, можно было бы провести закрытые слушания законопроекта. Но вице-спикер Слиска поспешила избавиться от скользкой для власти проблемы. Вероятно потому что «голубой интернационал» пустил в России глубокие корни и противодействие ему не может быть безопасным. Но в 2010 году Слиска публично признала наличие «голубого лобби». О том же сказал уполномоченный по правам ребенка П.Астахов. И ничего. Ничего не сдвинулось с мертвой точки.

«Голубая» история с участием ЛДПР имела примечательное продолжение, когда Госдума 4 июня 2004 года рассматривала законопроект об ограничении нижнего предела возраста вступления в брак. «Единая Россия» предложила отклонить данный проект и получила·поддержку не только от правительства, но и от фракции ЛДПР.