id="id336">

191

См. об этом: Маньковский Л.А. Категории «вещь» и «отношение» в «Капитале» К. Маркса. – Вопросы философии, 1956, № 5, с. 46 – 49.

192

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 139.

193

Планк Макс. Единство физической картины мира. Сборник статей. М., 1966, с. 48.

194

См. об этом: Гейзенберг В. Развитие интерпретации квантовой теории. – В кн.: Нильс Бор и развитие физики. М., 1958, с. 39 – 41.

195

Аристотель. Поэтика. Пер., введ. и примеч. Н.И. Новосадского. М., 1927, с. 13. Ср.: Morpurgo-Tagliabue G. La stilistica di Aristotele e lo strutturalismo, Lingue et stile. Bologna, 1967, N 1, c. 12 – 17.

196

Барг M.A. Шекспир и история. M., 1976. c. 74.

197

Кофка К. Основы психического развития. М. – Л., 1934, с. XXI и XLVIII. См. также: Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1934 (в особенности гл. 1).

198

Jakobson R., Halle М. Fundamentals of language. Mouton, 1956, c. 15.

199

Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1947, с. 14.

200

Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962, с. 246. – В этом плане представляет интерес сравнительно новая область филологии, так называемая лингвистика текста, о задачах которой см.: Dressler W. Einführung in die Textlinguistik. Tübingen, 1972, c. 12 – 20.

201

Гуревич А.Я. Что такое исторический факт? – В кн.: Источниковедение. М., 1969, с. 77.

202

Рассел Бертран. Человеческое познание. Его сферы и границы. М., 1957, с. 117.

203

Travaux du cercle linguistique de Prague. Prague, I, 1929, c. 88.

204

Нужно признать неправомерными утверждения тех лингвистов, которые рассматривают выделение общего (основного) значения слова как «пережиток доструктурной лингвистики» (см., например: Semiotica. Mouton, 1974, N 1, с. 95). Структурная лингвистика не имеет права не считаться с реальными фактами естественных языков народов мира.

205

В дальнейшем изложении общественный и социальный употребляются как абсолютные синонимы. Словосочетание социальная лингвистика (ср. социолингвистика) стало приобретать терминологическое значение и употребляться гораздо чаще своего синонима (общественная лингвистика). По общим вопросам социальной лингвистики см.: Швейцер А.Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М., 1976; Никольский Л.Б. Синхронная социолингвистика. М., 1976. – В последние годы в западных странах Европы и в Соединенных Штатах Америки публикуются многочисленные сборники (весьма различного достоинства), посвященные социолингвистике. Количество подобных сборников стремительно возрастает. См., в частности: Bibliographie zur Soziolinguistik herausgegeben und bearbeitet von G. Simon. Tübingen, 1974.

206

Русский язык и советское общество. Лексика современного русского литературного языка. М., 1968, с. 34.

207

См.: Будагов Р.А. Человек и его язык. 2-е изд. М., 1976, с. 31 и след.

208

См., например: Weinreich U., Labov М., Herzog М. Empirical foundations for a theory of language change. N.Y., 1968, c. 177 – 179.

209

Ср., впрочем, концепцию большого ученого, филолога и фонолога H.С. Трубецкого: фонология, – считал он, – общественная наука, поэтому она не может и не должна механически копировать методы естественных наук (Trubetzkoy N.S. Grundzüge der Phonologie. Praha, 1939, c. 14).

210

Вейзе О. Опыт характеристики латинского языка. М., 1901, с. 14.

211

Imbs P. Les propositions temporelles en ancien français. Paris, 1956, c. 562.

212

Социально-лингвистические исследования. Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. М., 1976, с. 2, 3.

213

Мчедлов М., Руткевич М. Борьба идей в современной социологии. – Коммунист, 1974, № 8, с. 84 – 97.

214

Ellul J. Propaganda. The formation of menʼs attituds. N.Y., 1972, c. 15 – 16.

215

См., например: Readings in the sociology of language. The Hague, 1968; Sprache und Gesellschaft. Hrsg, von H. Moser. Düsseldorf, 1971; Simon G. Bibliographie zur Soziallinguistik. Tübingen, 1974.

216

Основные направления структурализма. М., 1964, с. 210. – Ср. в другой связи замечание литературоведа:

«Антисоциология чаще всего выступает в виде структурализма»

(Соколов А.Н. Теория стиля, М., 1968, с. 131).

Любопытно и признание видного зарубежного социолога Люсьена Гольдмана:

«…структуралисты всегда оперируют внесоциальными категориями»

(Goldman L. Lukacs et Heidegger. Paris, 1973. c. 167).

217

Mounin G. La linguistique du XX siècle. Paris, 1972, c. 42. – О приоритете A. Мейе в этом вопросе говорит и известный норвежский лингвист А. Соммерфельт (Sommerfelt A. La langue et la société. Paris, 1938, c. 2).

218

Meillet A. Linguistique historique et linguistique générale. Paris, 1926, c. 17 – 18.

219

Meillet A. Esquisse dʼune histoire de la langue latine. Paris, 1966, c. 5.

220

Шор Р. Язык и общество. 2-е изд. М., 1926, с. 3.

221

В сб.: Уч. зап. РАНИОН, т. 1. М., 1927, с. 5 – 20.

222

Поливанов Е. За марксистское языкознание. М., 1931.

223

Иванов А., Якубинский Л. Очерки по языку. М., 1932.

224

См., в частности: Жирмунский В.М. Национальный язык и социальные диалекты. Л., 1936.

225

Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 39 и 207. К истории советской социальной лингвистики: Десницкая А.В. Как создавалась теория национального языка. – В кн.: Современные проблемы литературоведения и языкознания. М., 1974, с. 398 –