так не доставайся же никому!

272

Архив Ленинского районного суда г. Казани за 1987 г., дело № 167.

273

Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 1980 г., дело № 2-186.

274

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 5. Эта точка зрения излагается также в учебной и научной литературе (см.: Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 171; Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. Часть Особенная. С. 45–46).

275

Подобное мнение уже высказывалось в юридической литературе (см.: Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 47–48). Несколько иначе этот вопрос решается в УК Азербайджанской Республики 1999 г. Примечание к ст. 120 данного УК (Умышленное убийство), которая предусматривает две части: часть первую – простое убийство и часть вторую – умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, гласит: «Неоднократным признается повторное совершение преступления, предусмотренного статьей 120 настоящего Кодекса, лицом, ранее совершившим одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями настоящего Кодекса, устанавливающими ответственность за умышленное убийство» (см.: Уголовный кодекс Азербайджанской республики 1999 г. / Пер. с азерб. Б. Э. Аббасова. С. 147–148). Думается, что это слишком широкий подход, поскольку в этом случае неоднократность образуется в том числе убийствами при смягчающих обстоятельствах, с чем согласиться вряд ли можно. Более правильную позицию в этом вопросе занял Модельный уголовный кодекс для стран СНГ, предусмотрев в качестве одного из квалифицирующих обстоятельств убийства– убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением деяний, предусмотренных ст. 112–115 настоящего Кодекса, т. е. за исключением убийств, совершенных при смягчающих обстоятельствах (см.: Модельный уголовный кодекс для стран СНГ от 17 февраля 1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню», 1996. № 10. С. 135).

276

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4.

277

Там же.

278

Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 132.

279

Меркушов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 23.

280

Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 104–105; Практикум по уголовному праву: Учеб, пособие / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1997. С. 117; Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учеб, пособие. С. 22–23.

281

Интересно отметить, что УК некоторых стран ближнего зарубежья, в частности УК Республики Беларусь (п. 15 ч. 2 ст. 139), УК Латвийской республики (п. 10 ст. 117), изложили это квалифицирующее обстоятельство следующим образом: убийство, совершенное группой лиц. Возможно, это сделано с целью упрощения практики применения данной нормы.

282

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. 9; 1998. № 4. С. 9–10.

283

Там же. 2000. № 8. С. 19; 2001. № 8. С. 12 и др.

284

Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 2001 г., дело № 02п01 -173. Этой же позиции придерживается и практика Верховного Суда Республики Башкортостан (см.: Архив Верховного Суда Республики Башкортостан за 2001 г., дело № 2-19/01).

285

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 3.

286

Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. 1998. С. 54; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1997. С. 20.

287

за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. С. 68.

288

См., напр.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. С. 55; Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 280–281 и др.

289

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. С. 228.

290

Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 106 и др.

291

Бородин С. В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4. С. 93–94.

292

Об этом см. § 2 главы 2 настоящей работы.

293

натуллин 3. 3., Кузуб И. Р. Охрана прав и законных интересов обвиняемых– функция российского уголовного процесса. Ижевск, 2000. С. 43–44).

294

Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 347.

295

Конечно, новый УПК РФ 2001 г. содержит общую норму, позволяющую суду при постановлении обвинительного приговора удовлетворять предъявленный гражданский иск полностью или частично. Однако эта норма действует при определенных условиях в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска (ст. 44, 309 УПК).

296

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1997 г. / Под ред. А. И. Коробеева; Пер. с китайск. Д. В. Вичикова. СПб., 2001. С. 29.

297

Такую точку зрения высказывал, в частности, С. В. Бородин (см.: Бородин С. В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4. С. 96).

298

Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 347–348.

299

Уголовный кодекс Латвийской республики 1998 г. (с изм. и доп. на 1 августа 2001 г.) / Пер. с латышек. А. И. Лукашова. СПб., 2001. С. 144–145.

300

УК Республики Казахстан. Алматы, 1997. С. 27.

301

УК Кыргызской республики. Бишкек, 1997. С. 52.

302

Согласно ст. 23 УК Голландии штраф пятой категории составляет сто тысяч гульденов (см.: Уголовный кодекс Голландии 1886 г. / Науч. ред. Б. В. Волженкин; Пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб., 2001. С. 140.

303