Если информационная экономика и впредь будет развиваться в том же направлении, что и сейчас, так что каждый участник рынка либо управляет одним из серверов-сирен, либо остается обычным человеком, мечущимся между двумя крайностями некапиталистических систем – между мнимо бесплатными ресурсами и мнимым владением вещами, – то рынки, в конце концов, оскудеют и капитализм рухнет.

Таким образом, главная задача при моделировании устойчивой информационной экономики состоит в том, чтобы выстроить устойчивую модель транзакций. Основная идея, подкрепляющая эту задачу, сводится к поддержанию своего рода паритета между покупателем и продавцом с тем, чтобы транзакции не противоречили условиям социального договора.

Если социальный договор работает, вы признаете, что все, что хорошо для других, в конечном счете хорошо и для вас тоже, даже если в отдельные моменты может показаться, что это не так. В некоторых ситуациях вы, возможно, решите, что расклад не в вашу пользу, когда придется за что-то платить. Но и вам по условиям сделки будут платить другие, так что в конце концов сумма платежей с лихвой окупит начальные издержки. Также это побудит вас относиться с пониманием к потребностям продающей стороны, потому что время от времени вы сами будете выступать в роли продавца.

Взимание платы за доступ к информации, которую мы привыкли считать бесплатной, может показаться драконовой мерой в нынешних реалиях. Но вы будете относиться к этому иначе, зная, что и другие платят вам, когда пользуются информационными сервисами, в развитии которых вы частично участвовали в течение всей жизни.

Это единственный способ сосуществования демократии и капитализма, не вызывающий противоречий. Текущие модели интернет-коммерции создают новый вариант классового деления между полноправными игроками рынка и игроками с ограниченными правами. Это означает, что обществу недостает коллективной заинтересованности в поддержании демократии в долгосрочной перспективе.

Если мы сможем достичь паритета коммерческих прав, перед нами откроется великое множество вероятных моделей транзакций, которые следует рассмотреть. При этом структуры транзакций станут одним из ключевых элементов работоспособных информационных экономик будущего. Во избежание скоропалительных выводов я не берусь судить, какие модели окажутся более эффективными – на мой взгляд, пока рано делать такие прогнозы. Несомненно, грядущие поколения одаренных программистов, предпринимателей и экономистов изобретут принципиально новые модели транзакций, которые я сейчас даже не могу себе представить. Однако вся их гениальность будет потрачена впустую, если основополагающий паритет социального договора не получит выражения в базовых сетевых архитектурах.

Быть может, уже скоро появятся некоторые соображения относительно транзакций будущего.

Коммерческий паритет предполагает радикальное различие между тем, что я предлагаю, и миром, каким мы его знаем сегодня. Всем нам понадобится завести уникальный идентификатор для входа в информационную систему глобального общественного рынка, что противоречит нынешнему положению вещей, когда уникальные идентификаторы наподобие IP-адресов присваиваются машинам, а не людям.

Идентификация людей на данный момент проводится по мере необходимости, и большинство людей имеет множество идентификаторов, принадлежащих сторонним компаниям наподобие Facebook. Может показаться, что такой порядок дает преимущества частному сектору экономики над общественным, но на самом деле в долгосрочной перспективе он ему вредит.

Фундаментальные основы механизма подключения людей к сетям должны быть общедоступными, чтобы между предложением частных компаний поддерживалась справедливая динамичная конкуренция. Если механизм, при помощи которого люди связываются друг с другом или обмениваются собственными данными, находится в собственности сторонних концернов, невозможно преодолеть сопротивление среды и застой.

Вероятно, появление интернета расширило возможности общества, но в 70-х и 80-х годах прошлого века разработчики, по большей части молодежь, создавшие технологию, из которой позже развился интернет, были либо либералами, охочими до травки, либо консерваторами, которые баловались любительским радио, прятались от полиции и часто нарушали скоростной режим. (Я, конечно, немного преувеличиваю – но только слегка!) Оба лагеря сходились во мнении, что во главе угла строит анонимность, а значит, правительству не следует вести учет граждан, а людям не нужны документы от государства, удостоверяющие личность. Оглядываясь назад, я думаю, что все мы путали правительство со своими родителями. (И это несмотря на то, что ранние исследовательские проекты по разработке цифровых сетей финансировались государством.)

Как все меняется со временем! Когда я пишу эти строки, в консервативной повестке американской политики прочно укоренилась мысль о том, что граждане США должны повсюду носить с собой удостоверение личности государственного образца, чтобы принять участие в голосовании или просто избежать ареста, если у полиции возникнут к ним вопросы или они будут выглядеть подозрительно. Тем временем многие либералы поддерживают идею общедоступной системы здравоохранения, в которой предусмотрено использование универсального идентификатора.

Это как раз тот случай, когда приходится выбирать меньшее из зол. Возможно, вам не понравится идея глобального онлайн-идентификатора, но вам придется признать, что если вы не допустите изменения курса по инициативе правительства, то это все равно произойдет, но уже с подачи корпораций вроде Google и Facebook. Не исключено, что сейчас эти компании вызывают у вас больше симпатий и доверия, чем правительство, но вы должны представлять себе, что происходит с технологическими компаниями, когда они стареют.

Как ни прискорбно это говорить, но все новое со временем меняется. Не так давно Hewlett-Packard, изначально крупнейшая компания Кремниевой долины, с подачи которой начали подтягиваться все остальные, за короткий промежуток времени испытала на себе не только все прелести дрянного менеджмента, но и чудовищные, совершенно кошмарные скандалы, интриги в правлении и деморализацию персонала. Не исключено, что и с какой-нибудь из сегодняшних известных молодых компаний однажды случится нечто подобное. Это может произойти и с Facebook, и с Twitter. Это одна из веских причин, по которым такие компании не могут быть надежной основой онлайн-идентификации в долгосрочной перспективе.

Разумеется, коррупция, геронтократия и жестокость имеют место и в демократически избранных правительствах, но весь смысл выстраивания жизнеспособной демократии состоит в том, чтобы обеспечить стойкий фундамент для общественного устройства. Вы можете проголосовать за новых политиков, не уничтожая демократическое правительство, но если компаниям не дают погибнуть в ходе конкурентной борьбы, о свободном рынке не может быть и речи. Когда цифровые идентификаторы всего населения принадлежат огромным сторонним компаниям, те становятся «слишком крупными, чтобы рухнуть», но в такой ситуации деградируют и рынки, и правительства.