не может быть создан или уничтожен. Запомните, поскольку он самопорожден, он неуничтожим, он бессмертен. То, что может быть сотворено, умрет. То, что может быть произведено, может быть разрушено. Никакое изделие не может быть вечным, никакая структура не может иметь перманентную природу. Все конструкции создаются в надлежащее время и исчезают в предназначенное для них время. Действительно, рожденное умрет.

Каким бы крепким ни было сотворение, оно непременно умрет, хотя и может продержаться долго. Дворцы — будь они из бумаги или из гранита — непременно рухнут. Миллионы порывов ветра в конце концов обрушат каменные стены дворцов. Если они изготовлены из стали, они простоят немного дольше, но в конце концов они непременно упадут. Дворец из игральных карт рухнет даже от одного легкого дуновения ветра. Разница лишь в степени.

Разница между падением карточного домика и падением каменного дворца сводится просто к вопросу различия в скорости ветра. Между этими домами нет никакого существенного различия: карточный домик есть нечто построенное, поэтому он рухнет. И каменный дворец есть нечто построенное, поэтому он тоже должен рухнуть. Там, где с другой стороны есть создание, с одной стороны определенно будет разрушение. Поскольку он самопорожден, атман неразрушим. С одной стороны, он никогда не был создан, с другой стороны, он никогда не будет разрушен.

Самопорожденное имеет две характеристики: оно несотворено и оно неуничтожимо. Позвольте мне также сказать вам, что наука поддерживает эту точку зрения, что все, что создается посредством комбинации двух вещей, умрет, тогда как элемент, состоящий из чего-то одного, не может быть разрушен, не может умереть. Нет никакого способа разрушить или создать его.

Чтобы создать нечто, нужно скомбинировать другие вещи, и чтобы разрушить нечто, эти вещи должны быть разделены. Но тот элемент, который один, который не имеет в себе никаких других элементов, не может быть разрушен. Как он может быть разрушен? Он не может быть расщеплен. Если бы он был сделан из двух вещей, его можно было бы расщепить. Но поскольку он один, он будет всегда. Элемент, который имеет свое начало в себе самом, неуничтожим. И этот элемент Упанишады называют атманом.

Также описываются некоторые из других его особенностей, его неизбежных характеристик. Говорится, что самосотворенный атман всезнающ. Что же означает «всезнающий»? Это слово может иметь два значения, и обычно широкое хождение имеет неправильное значение. Обычно случается, что модное неправильно. Истинное знание столь глубоко и таинственно, что оно никогда не может быть в моде. Вопрос, не обладающий большой глубиной, может быть принят всеми и скорее всего будет модным.

Одно значение термина «всезнающий» — иметь знание обо всем, это общеупотребительное значение. Например, джайны называют Махавиру всезнающим, ибо, когда человек познает атман, он становится всеведущим, всевидящим. Такова природа атмана.

Махавира сам сказал, что тот, кто знает одно, знает все. В этом смысле будет правильно сказать, что Махавира знал все. Тогда обычно случается так, что последователь интерпретирует это в том смысле, что Махавира знает, как исправить прокол велосипедной шины. Но Махавира понятия не имел о велосипеде. Или что Махавира должен знать, как устроен самолет. Если термин «всезнающий» понимается таким образом, это приводит к большому заблуждению и большим трудностям. И джайны оказались в большом затруднении, когда они начали считать Махавиру всезнающим в этом смысле.

Будда часто высмеивал это убеждение джайнов. Он смеялся над абсурдностью последователей Махавиры, интерпретировавших его просветление таким образом, ибо они на самом деле стали утверждать, что Махавира знал все. Поэтому Будда часто при случае шутил: «Я слышал, что некоторые люди утверждают, что определенный человек является всезнающим, но я видел этого человека просящим подаяние у дверей дома, в котором никого не было. Я видел, как он шел при слабом утреннем свете. Он узнал, что на его пути лежит собака, только когда наступил ей на хвост».

Поэтому-то Будда и смеялся над дурацкими толкованиями термина «всезнающий». Он говорил: «Я слышал, что этот всезнающий человек стоял на окраине города, расспрашивая у людей о пути в этот город».

Но эта насмешка не направлена на Махавиру. У Махавиры никогда не было таких притязаний. Притязания есть у его последователей. Они говорили: «Махавира всезнающ. Он знает, какая дорога ведет в нужное место».

«Всезнающий» имеет еще одно значение — негативное значение. Позитивное значение «он знает все» неправильно. Негативное же значение таково: теперь не осталось ничего, что надо знать. Не осталось ничего достойного знания. Стоит ли знать, куда ведет конкретная дорога, или есть ли кто-нибудь в доме? Что за беда, если вы не знаете такие вещи? Стоит ли знать, спит или не спит на дороге собака? Повредит ли вам, если вы этого не знаете?

Как я это вижу, слово «всезнающий» означает, что после познания атмана не остается неизвестным ничего, что стоит знать. В этом банальном мире многие вещи кажутся достойными знания, но что меняется, если вы их узнаете? Поэтому для меня смысл этого слова в том, что не остается ничего, что стоит познать. Из нашего знания не упускается ни малейшая вещь, которая могла бы вызвать малейшее уменьшение в экстазе нашей жизни, не пропускайте ничего, упускание чего могло бы стать препятствием в нашем становлении сатчитанандой.

Если какая-то дорога ведет влево, она приведет в определенное место, а если она идет вправо, она приведет в другое место, но это ничего не меняет в качестве сатчитананды. Если Махавира сбивается с пути и приходит не туда, куда собирался, для него это ничего не меняет, ибо что это может изменить для человека, который достиг своей цели, который пришел к конечному месту назначения, если он сбился с пути во время своих скитаний в этом мире? Что это меняет для человека, который, достигнув своей цели, скитается тут и там? И что дает нам то, что мы, кто не достиг своей цели, нашли нужную нам деревню? И что меняет для нас то, что мы знаем все наши дороги так точно, как будто мы — географические карты?

Из-за ошибочного толкования термина «всезнающий» его последователями Махавира необоснованно подвергался насмешкам, поскольку притязания его последователей были дурацкими. И теперь они опять сильно озадачены. Например, недавно они оказались в затруднении, когда астронавты впервые оказались на поверхности Луны, ведь описание Луны астронавтами не соответствовало описанию Луны в их писаниях. А в их писаниях утверждается, что факты, провозглашенные «всезнающим», не могут быть неверными. Поэтому ревнители джайнизма дошли до того, что говорят, что астронавты пребывали в иллюзии относительно высадки на Луну. Они