При такой способности к подъему я не могу остановиться на мысли о полусдувшемся воздушном шаре. Тем не менее генерал Лефрой, преданный отвергательству, пытается найти этому происшествию земное объяснение. Он утверждает, что это мог быть шар, выпущенный из Франции или Англии — или единственный объект земного происхождения, который даже сейчас, тридцать пять лет спустя, считается способным преодолеть Атлантический океан. Треугольную форму он объясняет сдутием — «бесформенный мешок, едва способный держаться в воздухе». Сам я полагаю, что такое сильное сдутие не подтверждается наблюдением его подъемной силы.

В «Times» от 1 октября 1885 года Чарльз Хардинг из Королевского метеорологического общества доказывает, что это не мог быть воздушный шар из Европы, иначе его бы заметили и сообщили о нем со множества судов. Возможно, он не такой добрый бритт, как генерал — во всяком случае, он, кажется, знает о существовании Соединенных Штатов — или что объект, напоминающий полусдувшийся воздушный шар, мог быть запущен в Америке.

Генерал Лефрой написал об этом в «Nature» (33–99), добавив — признак его чувствительности, — что колонка в «Times» «не самое подходящее» место для подобных дискуссий. Если бы в прошлом было побольше людей, подобных генералу Лефрою, у нас могло бы быть больше данных вместо оставшихся нам обрывков, из которых мы тщетно пытаемся составить целое. Он взял на себя труд написать своему другу, У. Р. Гузлингу с Бермуд — тоже незаурядной личности. Тот потрудился расспросить миссис Бассет и миссис Лоуэлл. Их описания несколько разнятся друг от друга.

Объект, с которого свисала сеть…

Сдутый шар с обрывками строп…

Супертрал?

Который иногда проводят у нас над головами?

Птицы в Батон-Руж.

Мистер Гузлинг пишет, что рассказ о цепях, или предположение о привязанной корзине, первоначально исходит от мистера Бассета, который сам не видел объекта. Мистер Гузлинг напоминает о воздушном шаре, улетевшем из Парижа в июле. Он говорит о шаре, упавшем в Чикаго 17 сентября, или через три недели после появления объекта над Бермудами.

Если два предположения равно невероятны, дело решается тем, какая Доминанта более весома для ума читателя. Само собой разумеется, что он так же не способен мыслить самостоятельно, как я.

Мое объяснение.

Я думаю, нас ловят неводом. Вероятно, мы в большой цене у каких-то суперэпикурейцев. Мне становится веселее жить от мысли, что мы все-таки на что-то годны. Я думаю, невод заводят достаточно часто, и его обычно принимают за смерчи и водовороты. Попадаются поразительные сообщения о замеченной в смерчах или водоворотах структуре. И у меня есть данные, которыми я не могу заниматься в рамках этой книги, — о таинственных исчезновениях. Я думаю, нас отлавливают. Но есть одно побочное соображение — касательно браконьерства: оно не имеет отношения к теме книги — о том, что законный владелец находит нам совершенно иное применение.

«Nature» (33-137):

«Наш парижский корреспондент сообщает по поводу объекта, замеченного над Бермудами, что во Франции не запускалось воздушных шаров, которые могли бы объяснить его появление».

Конец августа, не сентябрь. В лондонской «Times» нет сообщения о шарах, улетевших из Великобритании летом 1885 года, но упоминаются два запуска во Франции. Оба шара не вернулись. В «L’Aeronaute», в августе 1885 года сообщается, что эти шары были запущены в праздничный день 14 июля — за 44 дня до появления на Бермудах. Аэронавты — Гувер и Элуа. Шар Гувера найден плавающим в океане, но шар Элуа не обнаружен. 17 июля о нем сообщил капитан морского судна: он еще держался в воздухе, не был сдут.

Но шар Элуа был маленьким выставочным образцом, изготовленным для полетов на ярмарке. В «La Nature» (1885-2-131) говорится, что это был очень маленький шар, не способный долго держаться в воздухе.

Что касается современных сообщению запусков шаров в Соединенных Штатах, я нашел всего одно сообщение: полет в Коннектикуте 29 июля 1885 года. Аэронавт этого шара «перетянул одну из строп, вывернув шар наизнанку». («New York Times», 10 августа 1885 год).

Для промежуточника обвинение в «антропоморфизме» ничего не значит. Нет ничего одинакового, как и позитивно различного. Мы были бы материалистами, не будь выражение материального в терминах нематериального столь же бессмысленно, как выражение нематериального в терминах материального. Единство всего есть видимость. Я готов сформулировать любую новую идею в психохимических терминах, или начертить ее график в психомеханическом воплощении, или описать в романтических терминах любое химическое, электрическое или магнитное явление: или выразить любое историческое событие в алгебраических терминах — Буль и Джевонс уже описали алгебраически экономические процессы.

Я представляю Доминанты, как представляю разумных существ — не подразумевая, что они обладают собственной личностью — не подразумевая, что мы обладаем собственной личностью.

Или, Старая Доминанта, и ее ревность ко всем вещам и мыслям, ставящим под сомнение ее превосходство. Читая дискуссии по докладам в разных научных обществах, я часто замечал, как по мере приближения к запретному — или непризнанному — предмету, дискуссия становится невнятной и уклоняется в сторону. Кажется, будто научные дискуссии часто сбиваются с пути — словно бы целенаправленно — какой-то высшей силой. Я, конечно, подразумеваю всего лишь Дух всякого Развития. Точно так в зародыше клетки, склонные отклонятся от пути развития, заданного эрой, вынуждаются к соответствию.

В «Nature» (90-169) Чарльз Тилден Смит пишет, что в Чизбери, Уилтшир, Англия, 8 апреля 1912 года он наблюдал в небе что-то…

«…не похожее ни на что, виденное мною раньше».

«Хотя я много лет веду наблюдения, я никогда не видел ничего подобного».

Он видел на облаках две неподвижные черные заплаты.

Необычность состояла в том, что:

Они были неподвижны на фоне быстро движущихся облаков.

Они имели форму вееров — или треугольную — и различались по величине, но сохраняли то же положение, в то время как мимо них проходило облако за облаком. Мистер Смит наблюдал эти черные заплаты более получаса…

Его впечатление по поводу той, которая появилась первой.

Что это была «очень густая тень, отброшенная на тонкий слой облаков каким-то невидимым предметом на западе, загораживавшим солнечные лучи».

На стр. 244 этого выпуска «Nature» приводится письмо другого корреспондента относительно тени горы, отброшенной на облака, и выражается уверенность, что мистер Смит прав в предположении, что наблюдал тень «некого невидимого объекта, заслонившего Солнце».

Однако Старая Доминанта была ревнива и гневалась на такие не укладывающиеся в рамки явления, как огромный объект, отбрасывающий тени на облака. Все же Доминанты бывают и обходительны, то есть они не абсолютные боги, и весьма интересно наблюдать, каким образом эти квазибожества уводят внимание в сторону от предмета. На стр. 268 метеоролог Чарльз Дж. С. Кэйв пишет, что сам наблюдал похожее явление 5 и 8 апреля в Парке Дитчем, Петерсфильд, во время запуска пилотируемых воздушных шаров — но описывает он явно не тень на облаках, а стационарное облако — намекая, кажется, что тень в Чизбери могла быть тенью пилотируемого шара. На стр. 322 другой корреспондент описывает тень горы; на стр. 348 кто-то еще создает помехи, обсуждая третье письмо; затем кто-то проводит математическое исследование описанного в третьем письме явления; затем обсуждение ошибок в математическом доказательстве — кажется, это очень похоже на то, чего я ожидал.