Мрочковского С.И. передать Главному военному прокурору Советской Армии для направления по подсудности.

Начальник отделения следотдела 3-го

Главного управления МГБ СССР

подполковник (Бурдин)

Зам. нач. следотдела 3 Главного

управления МГБ СССР

полковник (Флягин)

«Согласен» Начальник 3 Главного управления МГБ СССР

генерал-лейтенант (Я. Едунов)

Справка

1. Мрочковский С.И. арестован 18 января 1943 г. Содержится под стражей во внутренней тюрьме МГБ СССР.

2. Вещественных доказательств по делу не имеется» [3].

На первой странице этого документа имеется резолюция заместителя Главного военного прокурора генерал-майора юстиции Д. Китаева от 5 марта 1952 г.: «Обвинительное заключение утвердить. Дело передать на рассмотрение Военной коллегии Верхсуда СССР, без обвинения и защиты» [4].

Военная коллегия не замедлила рассмотреть это дело. Прошло два месяца, и эта высокая судебная инстанция объявила свой вердикт.

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Военная коллегия Верховного суда Союза ССР в составе: председательствующего – генерал-майора юстиции Детистова и членов: полковников юстиции Лебедкова и Стучек, при секретаре – старшем лейтенанте административной службы Лисицыне, 7 мая 1952 г. в г. Москве, в закрытом судебном заседании, рассмотрев дело в отношении Мрочковского Стефана Иосифовича, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58—1 «б» и 58–10 ч. 2 УК РСФСР, и заслушав объяснения обвиняемого, —

НАШЛА:

что привлеченный к уголовной ответственности Мрочковский С.И. 18 января 1943 г. был арестован на основании выписок из показаний арестованных и осужденных в 1937–1938 гг. бывших руководящих работников Разведупра Красной Армии: Берзина, Урицкого, Никонова, а также и других работников Разведупра: Валика, Чопяка, Дайн-Лундера, Нуллера, Богачева и Стулова.

В этих выписках из показаний названных лиц (в одних прямо, в других косвенно), указывалось на причастность Мрочковского к шпионской деятельности против СССР. Так, например, в показаниях Никонова от 4 августа 1937 г. значится: «Мне известны лица. подозрительные по шпионажу, работающие в системе Разведупра… 5) корпусной комиссар Мрочковский – руководитель заграничных «фирм» Разведупра – подозрителен по шпионским связям» (л. д. 57).

В показаниях Берзина Э.П. от 17 января 1938 г. значится, что в 1929 г. Бокий дал задание ему встретиться с представителем германской разведки, работавшим в «Востваге» – Мрочковским.

Далее в его показаниях значится:

«Ответственный руководитель фирмы Мрочковский мною для контрреволюционной работы не вербовался, шпионских заданий я ему не давал» (л. д. 170).

«Был ли Мрочковский связан с какой-либо иностранной разведкой, сказать не могу, я его ни с кем не связывал и данных у меня об этом нет» (л. д. 171).

Показания Нуллера явно противоречивы. На л.д.172 значится в его показаниях, что он, Нуллер, был завербован для шпионажа в пользу Франции Мрочковским. Далее на л. д. 198 он от прежних своих показаний отказался, а на суде показал, что он Мрочковским был завербован для работы в Разведупре, а не для шпионской деятельности (л. д. 198, 360).

Из показаний Стулова видно, что с Крафтом (псевдоним Мрочковского. – Н.Ч.) он виделся всего лишь один раз на приеме у Элиава во Внешторге в 1935 г. (л. д. 220). Далее на л. д. 229 в его же, Стулова, показаниях значится, что со слов Биркенгофа в 1936 г. ему известно, что Дайн Ян имел антисоветскую шпионскую связь с Крафтом (Мрочковским), когда последний находился в Берлине и Париже.

В показаниях Богачева (л. д. 232–235) значится, что Филлер по заданию Биркенгофа давал сведения директору «Воствага» Крафту (Мрочковскому) о количестве экспортируемого Монголией сырья по годам, сортам и видам.

Далее Богачев показал, что он догадался, что Крафт в пути, сидя рядом в автомашине с Сотниковым Борисом, узнал от последнего о количестве автомобилей в Бурятии, так как только выехали они к нему, Богачеву, во двор, Крафт, выйдя из машины и подойдя к шоферу Сотникова, что-то ему дал, а тот быстро положил в карман (л. д. 234об).

В показаниях Урицкого никаких данных, изобличающих в преступной деятельности Мрочковского, не содержится (л. д. 241–242).

Из приобщенных к делу обзоров по другим делам видно, что Валик, Чопяк, Дайн-Лундер, Берзин Эдуард и Гопфгартен от ранее данных ими показаний отказались, Нуллер в суде Мрочковского не изобличал, по показаниям Бокия Мрочковский не проходит.

Располагая всеми этими данными органы следствия Мрочковского до 18 января 1943 г. к уголовной ответственности не привлекали, считая, как видно, что не было для этого достаточных оснований и он продолжал исполнять возложенную на него ответственную работу за границей, как работник Разведывательного управления Красной Армии.

Как видно из приобщенной к делу справки на Мрочковского С.И. за подписью начальника 11 отдела от 16 января 1952 г., его деятельность за границей оценивается положительно, с указанием на то, что за успешную работу он награжден орденом Красной Звезды, что в декабре 1942 г., возвратившись из Вашингтона в Москву, он отчитался о своей деятельности, которая была оценена также положительно.

Таким образом, из дела не видно, что послужило основанием к аресту Мрочковского, тогда как за то время, начиная с 1937–1938 гг. и до дня его ареста никаких других материалов, кроме тех, о которых указывалось выше, не имеется, а перечисленные выше материалы 1937–1938 гг. являются сомнительными в отношении Мрочковского и не могут служить судебным доказательством без их дополнительной проверки, тем более, что Мрочковский все время категорически отрицал предъявленное ему обвинение.

Кроме того, из дела видно, что по показаниям Полозова Е.С. от 13 июля 1944 г., подтвержденным им 16 января 1952 г., Мрочковскому 14 февраля 1952 г. (л. д. 349) органами следствия предъявлено дополнительное обвинение в антисоветской агитации среди сокамерников. Это обвинение Мрочковский также категорически отрицал, а Полозов его изобличал. При этом на допросе 16.01.1952 г. осужденный за антисоветскую агитацию Полозов показал, что Мрочковский вел антисоветские разговоры только в его присутствии, что третьих лиц не было при этом.

В суде Мрочковский, отрицая вину и по ст. 58–10 УК РСФСР, утверждал, что Полозов сам, являясь антисоветски настроенным, пытался вести антисоветские разговоры, а он, Мрочковский, в таких случаях его обрывал. В подтверждение этого обстоятельства Мрочковский просил допросить лиц, которые содержались разновременно вместе с ними в одной камере – Гвоздь (бывший учитель из БССР) и Гальфе. Это ходатайство Мрочковским возбуждалось и перед следственными органами еще 26 декабря 1944 г. (см. заявление его в особом пакете, л. д. 36), но оно не было удовлетворено, хотя в заявлении прямо указывалось, что при разговоре его с Полозовым деятельное участие принимал Гвоздь, когда вопрос касался о быте новой деревни и достижениях в колхозной жизни.

Таким образом, следует признать, что показание Полозова (осужденного за антисоветскую агитацию), является сомнительным и нуждается в проверке путем допроса свидетеля Гвоздь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 398 КПК РСФСР, Военная коллегия Верховного суда СССР, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по обвинению Мрочковского