12. P. 257; 2) Periclean Imperialism // Ancient Society and Institutions. Studies Presented to V. Ehrenberg on his 75th Birthday. Oxford, 1966. P. 193 ff.; 3) The Athenian Coinage Decree // Historia. 1969. Bd. 10. P. 148 ff.; 4) Formal Dating Criteria for Fifth Century Attic Inscriptions // Acta of the Fifth International Congress of Greek and Latin Epigraphy. Oxford, 1971. P. 27 ff.; 5) Epigraphy and the Athenian Empire // Historia. 1992. Bd. 141. P. 129 ff.; Meister R. Die Ungeschichtlichkeit des Kalliasfriedens und deren historische Folgen. Wiesbaden, 1982. S. 101 ff.

160

Meritt B. D., Wade-Gery Η. T. The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century // JHS. 1962. Vol. 82. P. 67 ff.; Meiggs R. 1) The Dating of Fifth Century Attic Inscriptions // JHS. 1966. Vol. 86. P. 86 ff.; 2) The Athenian Empire. Oxford, 1972; Ostwald M. Athens and Chalkis: A Study in Imperial Control // JHS. 2002. Vol. 122. P. 134 ff.

161

Meiggs R. The Dating... P. 86 ff.; Schuller W. Die Herrschaft der Athener im ersten attischen Seebund. Berlin, 1974. S. 175 ff.

162

Ste Croix G. Ε. Μ. de. 1) The Character of the Athenian Empire // Historia. 1954. Bd. 3. P. 1 ff.; 2) The Origins of the Peloponnesian War. Ithaca; London, 1972. P. 34. ff. К дискуссии о популярности Афинской империи см.: Bradeen D. W. The Popularity of the Athenian Empire // Historia. 1960. Bd. 9. P. 257 ff.; Pieket H. W. Thasos and the Popularity of the Athenian Empire // Historia. 1963. Bd. 12. P. 70 ff.; Quinn T. J. Thucydides and the Unpopularity of the Athenian Empire // Historia. 1964. Bd. 13. P. 257 ff.

163

Критическое высказывания в адрес этой концепции см.: Sealey Я. A History of the Greek City-States ca 700 — 338 В. C. Berkeley, 1976. P. 262 ff. Однако: Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. London, 1969. P. 77 ff. Сент-Круа, характеризуя внутреннюю и внешнюю политику Спарты и Афин, говорит о борьбе «ястребов» и «голубей» (De Ste Croix С Ε. Μ. de. The Origins... P. 263 ff.).

164

Sealey R. A History... P. 263 ff.

165

Хэммонд обнаруживает черты спартанской системы и в других дорийских полисах (Hammond N. G. L. The Classical Age of Greece. London, 1975. P. 19 ff.).

166

Среди пелопоннесских государств исключение составлял разве что Коринф, где товарно-денежные отношения получили значительное развитие. Правда, современные исследователи, рассматривая историю Коринфа, допускают гиперкритические суждения. Так, Виль возражает против излишнего подчеркивания роли географической среды при характеристике экономических отношений архаического Коринфа и вместе с тем недооценивает роль торговли и ремесла в Коринфе, абсолютизируя сельскохозяйственное производство и считая экономику Коринфа аграрной (Will Ed. Korinthiaka. Paris, 1955. P. 13 е.; 476 ss.; 666). См, однако: Salmon J. В. Wealthy Corinth. A History of the City to 338 В. C. Oxford, 1984. P. 75 f. Гиперкритицизм Виля особенно отчетливо проявился в оценке данной им истории классического Коринфа. Его знаменитая фраза «Corinth classique est pour nous ville morte» (P. 669) и дала основание Сэлмону возразить Вилю. В упомянутой выше монографии он уделяет значительное внимание экономическим проблемам истории Коринфа, внимательно исследуя керамическую индустрию, другие виды ремесел, торговлю, монетное производство, товары коринфского экспорта и импорта. Но и Сэлмон считает, что керамическое производство в Коринфе не являлось ведущей отраслью экономического развития Коринфа. Важную роль в экономике классического Коринфа он придает сельскому хозяйству. Можно согласиться с Сэлмоном, что в условиях господства олигархии экономической основой развития Коринфа была не только торговля, но и землевладение, и при сохранении традиционной политической стабильности консервативная традиция в Коринфе сказывались гораздо меньше, чем в Афинах.

167

Pecirka J. Athenian Imperialism and the Athenian Economy // Eirene. 1982. Т. 19. P. 117 ff.; Кошеленко Г. А. Греческий полис и проблемы развития экономики // Античная Греция. Ч. I. М, 1983. С. 217 слл.

168

Некоторые современные исследователи полагают, что отразившиеся в античной традиции различия между ионийцами и дорийцами — плод субъективизма и тенденциозности наших источников (Will Ed. Doriens et Ioniens. Strassb urg, 1956. P. 64 ss.; Tigerstedt E. W. The Legend of Sparta in Classical Antiquity. Vol. 1. Stockholm, 1965. P. 130, 153). Убедительные возражения против этого мнения: Alty J. Η. Μ. Doriens and Ioniens // JHS. 1982. Vol. 102. P. 1 ff.

169

Более подробно о внешней политике Спарты и Афин в начале первой Пелопонесской войны см.: Строгецкий В. М. Внутриполитические отношения и особенности внешней политики Спарты и Афин в начальный период первой Пелопоннесской войны (460-455 гг.) // ВДИ. 1987. № 2. С. 37 слл.

170

Glotz G., Cohen R. Histoire grecque. Т. И. Paris, 1931. P. 137; Cloche P. La politique exterieure cTAthenens de 462 a 454 av. J.-C. // L'Antiquite classique. 1942. T. 11. P. 33 s.; ср.: Schreiner J. Η. Hellanikos. Thucydides and the Era of Kimon. Aarhus, 1997.

171

Walker Ε. M. The Cenfederacy of Delos 478-463 // САН1. Vol. V. 1927. P. 72; Cole J. R. Cimon's Dismissal Ephialtes Revolution and Peloponnesian Wars // GRBS. 1974. Vol. 1. P. 369 ff.

172

Об этом см.: Строгецкий В. М. Внутриполитические отношения. .. С. 37 слл.

173

В научной литературе существует гипотеза о том, что Фукидид получил информацию об экспедиции Афинян в Египет от бежавшего в Афины Зопира, сына Мегабиза, нанесшего поражение афинянам и восставшим египтянам (Гимадеев Р. Л. О возможном персидском источнике Фукидидова описания первого похода афинян в Египет // ВДИ. 1983. № 1. С. 106 слл.). Вполне возможно, что среди других сведений, имевшихся в распоряжении Фукидида, была и информация Зопира. Однако мы не согласны с автором, что эта информация была единственным источником Фукидида об этой экспедиции.