174

К этому см.: Строгецкий В. М. Внутриполитические отношения... С. 42; Badian Ε. Towards a Chronology of the Pentekontaetia down to the Renewal of the Peace of Callias // Echos du monde classique. 1988. T. 32. P. 289 ff.; Robinson E. W. Thucydides Sieges, Prosopitis and the Hellenic Disaster in Egypt // Classical Atiquity. Vol. 1. 1999. P. 133 ff.

175

Olmstead A. T. History of the Persian Empire. Chicago, 1948. P. 293; Дандамаев Μ. А. Политическая история Ахеменидской державы. М, 1985 С. 179 слл.

176

Исчерпывающий перечень всех существующих версий см. в работах: Паргииков А. Е. О хронологии афинской кампании в Египте // ВДИ. 1970. № 1. С. 107 слл.; Salmon P. La politique egyptienne d'Athenes (VI-V siecl. av. J.-C). Bruxelles, 19 81. P. 99 ss.; Robinson E. W. Thucydides Sieges... P. 133.

177

Лурье С. Я. Плутарх. Избранные биографии. М.; Л, 1941. С. 389, прим. 66; Salmon P. La politique... P. 118 s.

178

Хотя современные исследователи оспаривают это мнение (Salmon P. La politique... P. 131 s.), тем не менее едва ли возможно игнорировать потребность афинян в привозном, в том числе египетском хлебе (French A. The Growth of the Athenian Economy. London, 1964. P. 143 ff.).

179

См. также эпиграмму в честь победы в Египте, найденную в святилище Геры на Самосе и датируемую 460 г. до н. э. (Hill В. 113; ср.: Реек W. Ein Seegefecht aus den Perserkriegen // Klio. 1939. Bd. 32. S. 289 ff.; ATL. Vol. III. P. 253).

180

К дискуссии об афинско-эгинской войне в 459 г. до н. э. см.: Podlecki A. J. Athens and Aegina // Historia. 1976. Bd. 25. P. 396 ff.; Figueira Т. J. Aeginetian Membership in the Peloponessian Legue // ClPh. 1981 Vol. 76. P. 1 ff. Источники не позволяют согласиться с мнением Фигуэйры о том, что Эгина не была членом Пелопоннесской лиги и до завоевания ее Афинами оставалась самостоятельным полисом.

181

Об этом: Kagan D. The Outbreak... P. 86 ff.; Holloday A. J. 1) Sparta's Role in the First Peloponnesian War // JHS. 1977. Vol. 92. P. 54 ff.; 2) Sparta and the First Peloponnesian War // JHS. 1985. Vol. 105. P. 161 ff. Исследователи объясняют спартанскую пассивность традиционным консерватизмом спартанской внешней политики. Эренберг (Ehrenberg V. From Solon to Socrates. London, 1967. P. 211) находит объяснение для пассивности лакедемонян в том, что в Спарте в это время не было соответствующего лидера и имело место расхождение во мнениях по поводу внешней политики между царями и эфорами. С этим нельзя согласиться, поскольку в источниках нет следов, свидетельствующих о противоречиях между эфоратом и царской властью в данный период. Кроме того, как уже отмечалось, авторитетным лидером в Спарте тогда был Архидам. Наконец, события начального периода первой Пелопоннесской войны показали, что Спарта вместе с остальными союзниками хотя и не столь активно, но принимала участие во всех сражениях.

182

Об аутентичности и датировке этого оракула см.: Parke Η. W., Wormell D. Ε. W. The Delphic Oracle. Oxford, 1956. Vol. I. P. 183; Vol. II. № 115; Zeilhofer G. Sparta, Delphoi und die Amphiktyonien im V Jahr. v. Chr. Erlangen, 1959. S. 55 ff.

183

К дискуссии о назначении Никомеда главнокомандующим пелопоннесского войска см.: Kagan D. The Outbreak... P. 87.

184

Цель этой экспедиции, ее численность и состав являются предметом дискуссии в научной литературе. Хампль (Hampl F. Die griechische Staatsverträge des IV Jahr. v. Chr. Geb. Leipzig, 1938. S. 66 ff., особенно: S. 71 ff.), считая неприемлемым термин «империалистический» для определения характера спартанской внешней политики, не придавал особого значения этой экспедиции и полагал, что ее целью была только защита Дориды (S. 72). Справедливые возражения против его концепции выдвинул Вюст (Wüst F. R. Zum Problem «Imperialismus» und «machtpolitisches Denken» im Zeitalter der Polis // Klio. 1939. Bd. 32. S. 76 ff.), который рассматривал поход лакедемонян и их союзников в центральную Грецию как доказательство имперской политики Спарты. Было подвергнуто критике и свидетельство Фукидида (Reece D. W. The Battle of Tanagra // JHS. 1950. Vol. 70. P. 75 ff.), хотя серьезных оснований для того, чтобы отвергать или исправлять его сообщение, нет (Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. I. Oxford, 1966. P. 313; Ehrenberg V. From Solon. .. P. 211; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 417 f.; Buck R. J. A History of Beotia. Edmonton, 1979. P. 143).

185

K этому см.: ATL. Vol. III. P. 168 ff.; Gomme A. W. A Historical Commentary... Vol. I. P. 313 ff.; Kagan D. The Outbreak... P. 67 ff.; Buck R. J. A History... P. 144 f.

186

Connor W. R. Theopompus and Fifth Cent. Athens. Cambridge, 1968. P. 24 ff.; Kagan D. The Outbreak. .. P. 91 ff.; Sealey R. A History... P. 272 f.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 422 f.

187

Томпсон, исследовавший текст Андокида (Tompson W. Ε. Andocides and the Peace of Cimon // Phoenix. 1984. Vol. 38. P. 216 ff.), не считает, что в тексте оратора отразилась путаница, и полагает, что в отличие от Фукидида он датировал пятилетней мир со Спартой 458/457 г., а его нарушение 446/445 г. до н. э. Тем не менее внимательное рассмотрение сообщения Андокида (Andoc., III, 3) дает основания утверждать, что он перепутал перемирие и пятилетний мир между афинянами и лакедемонянами с Тридцатилетним миром. Ср.: Фролов Э. Д. Социально-политическая борьба в Афинах в конце V в. до н. э.: материалы и документы. Л, 1964. С. 128, прим. 2—7 [= Андокид. Речи, или История святотатцев / Пер. и коммент. Э. Д. Фролова. СПб, 1996. С. 205, прим. 2—7 ].

188

К дискуссии о битве при Энофитах и ее последствиях см.: Gomme A.