1968. С. 78 и др.

415

Воронин Н. Н. К характеристике владимирского летописания 1158–1177 г. // Летописи и хроники. М., 1976. С. 28, 29 и др.

416

Покровский М. Н. Очерк истории русской культуры. М., 1917. Ч. 1. С. 247.

417

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 194, 195.

418

Там же. С. 198.

419

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 367.

420

Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 45.

421

В некоторой степени с этим положением перекликается наблюдение В. Л. Янина, сделанное на материале новгородского веча. Он также пришел к выводу, что новгородское вече состояло в основном из феодалов и столкновения на вече — это борьба феодальных группировок (Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики. // История СССР. 1970. № 1. С. 50; Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода: (К постановке проблемы) //Там же. 1971. № 2. С. 58, 59).

422

Фроянов И. Я- Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 158.

423

Там же. С. 184.

424

Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 54.

425

Там же.

426

Там же, с. 56.

427

Здесь и далее пунктуация наша.

428

ПСРЛ. Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 377–378.

429

Отметим, что в XI–XIII вв. подобное разделение городов на «старые» и «молодые» («новые») наблюдается и в Западной Европе (Стоклицкая-Терешкович В. В. Основные проблемы истории средневекового города X–XV вв. М., 1960. С. 15–21, 24–38 и др.).

430

ПСРЛ. Т. I. Стб. 372.

431

Там же. Стб. 373.

432

Там же.

433

Там же. Стб. 374. — А. Н. Насонов писал по поводу этого сообщения: «Он (т. е. владимирский летописец. — Ю. Л.) объясняет читателю, что владимирцы воевали не против Ростиславичей, а против тех, кто стоял за их спиной:,но не хотяше покоритися ростовцем", которые на их, град“ смотрели как на „пригород", где должен сидеть их „посадник", как ранее когда-то было («пакы»). Вынужденные принять Ярополка Ростиславича, владимирцы заключили с ним „поряд" и положили грамоту в Успенский собор, где, по обычаю того времени, хранился государственный архив» (Насонов А. Н. История русского летописания: XI — начало XVIII в. М„1969. С. 161).

434

ПСРЛ. Т. I. Стб. 374.

435

Там же. Стб. 377.

436

Там же. Стб. 373.

437

Там же. Стб. 373–374.

438

Там же. Стб. 375.

439

Там же. Стб. 380.

440

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 113–114.

441

Там же.

442

Там же. Т. I. Стб. 362. — Курсив издателей Лаврентьевской летописи.

443

Там же. Т. XXV. С. 81.

444

Там же. Т. I. Стб. 355.

445

Там же. Стб. 355–356.

446

Конечно, в летописи прямого осуждения «благоверного и христолюбивого князя Андрея» нет.

447

ПСРЛ. СПб., 1908. Т. II. Стб. 590.

448

Там же. Стб. 593.

449

Там же. Т. I. Стб. 370.

450

Там же. Т. II. Стб. 590, 592.

451

НПЛ. С. 223; см. также: Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Па-шуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П„Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. С. 268–269.

452

ПСРЛ. Т. I. Стб. 467.

453

Там же. Стб. 476.

454

Там же. Стб. 378.

455

Там же. Стб. 380.

456

Там же.

457

Там же. Стб. 375.

458

Там же. Стб. 378–379.

459

Там же. Стб. 348.

460

Там же. Стб. 349.

461

Там же. Т. XXV. С. 113.

462

Там же. С. 32.

463

Там же. Пг„1921. Т. XXIV. С. 73.

464

Там же. Т. XXV. С. 18.

465

Там же. С. 18–19.

466

Там же. С. 374.

467

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. С. 157.

468

ПСРЛ. Т. XXV. С. 375.

469

Там же. С. 382–383.

470

Л. В. Черепнин пишет: «Дело происходило уже после реформ, начатых княгиней Ольгой и продолженных ее преемниками, особенно Ярославом. Погостами теперь назывались одновременно и административно-территориальные единицы и их сельские центры, куда приезжали представители княжеской власти для сбора дани, производства суда, взыскания вир (Черепнин