• прогнозирование рейтингов лидеров партий и общественных движений;

• выбор вариантов территориального размещения объектов различной социально-экономической природы;

• анализ вариантов социально-экономического развития регионов;

• анализ нестабильности социально-политической обстановки в регионах;

• оценка вариантов действий по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

• оценка вариантов эргодизайнерских решений; и многие другие.

Системы такого типа могут входить в комплекс интерактивно-аналитических и презентационных средств ситуационного центра федерального, регионального и муниципального уровней управления, а также отраслевых и коммерческих предприятий. Эффективно их применение также и в учебном процессе, при изучении курса новых информационных технологий.

Предметная область и исходная база знаний и данных в значительной степени предопределяет создаваемый в процессе разработки групповой интерфейс системы. В известной степени, это зависит и от типа личностей будущих конечных пользователей, искусства и опыта конструктора системы. Поскольку программное обеспечение СЦ носит инновационный характер, большую роль играют искусство программистов и возможности используемой программной среды, что вносит известные ограничения в разрабатываемый программный продукт (временные и ресурсные ограничения).

В настоящий период реализована задача создания технологии разработки инвариантного программного продукта, который можно использовать для поддержки процесса интерактивного анализа широкого круга слабоструктурированных проблемных ситуаций. В ситуационном центре должна быть создана специальная интерфейсная служба, способная вести различные по стилю диалоги с возможно быстрым переключением с одной предметной области на другую по желанию пользователя; с возможностью приспосабливать действия пользователя к различным имеющимся аналитическим средствам и с использованием имеющихся баз знаний.

Накопленный практический опыт создания аналитических систем для высших уровней принятия решения, финишных этапов архитектурно-проектного процесса, проведения тендеров и конкурсов и других игротехнических сеансов групповой мыследеятельности позволяет выделить следующие сущностные моменты.

Необходимо задействовать различные стратегии поиска решений, как интуитивного плана, так и систематизированного. Сначала ведётся последовательное выдвижение и проверка идей, гипотез без доказательства корректности каждой выдвигаемой идеи («Мозговой штурм», «Синектика»). Затем формулируются, определяются все возможности в рамках сложившейся ситуации, осуществляется последовательная проверка с целью отсеивания неэффективных, ложных вариантов, сочетаний и т. п. (морфологическое исследование, эвристические методы). Особое внимание уделяется логическому анализу причин, породивших негативное явление, с выявлением путей решения (метод анализа иерархий).

В настоящее время известно большое число методов коллективной аналитической работы. Так, метод мозгового штурма[180] пригоден на начальном этапе решения проблемы, когда информация либо отсутствует, либо её слишком мало для принятия механизмов логического подхода. Метод «Дельфи» часто используется для устранения противоречий, возникающих при организации работы группы экспертов. Так, если опрашивать их независимо друг от друга, то возможны отклонения в больших пределах, а если позволить экспертам взаимодействовать, обмениваться мнениями в процессе работы, то это может привести к появлению оценок, навязанных авторитетом коллег. Прямые дискуссии экспертов заменяются индивидуальными опросами по программе в несколько этапов. Это позволяет уменьшить влияние присущего экспертам конформизма, боязни спора с авторитетами, устранить конфликтные ситуации. Метод «Дельфи» наиболее применим, когда к работе привлекаются эксперты компетентные не по всей проблеме, а по различным её составляющим. Если участвующих экспертов обеспечить автоматизированными рабочими местами, включёнными в общую компьютерную сеть, то этот метод можно определить как «оперативную конференцию».

Для решения многокритериальных задач в сложной обстановке с иерархическими структурами, включающими как осязаемые, так и неосязаемые факторы, метод анализа иерархий представляется более математически обоснованным чем подход, основанный на линейной логике. Применяя дедуктивную логику, исследователи проходят трудный путь построения тщательно осмысленных логических цепей только для того, чтобы в итоге, полагаясь на одну лишь интуицию, объединить различные умозаключения, полученные из этих дедуктивных посылок. Кроме того, подход, основанный на логических цепях, может не привести к наилучшему решению, так как в данном случае может быть потеряна возможность принятия компромиссов между факторами, лежащими в разных цепях логического мышления.

Метод анализа иерархий позволяет группе людей взаимодействовать по интересующей их проблеме, модифицировать свои суждения и, в результате, объединить и консолидировать групповые суждения в соответствии с основным критерием: при проведении непарных сравнений объектов по отношению к некоторой характеристике, или характеристик по отношению к высшей цели, обратные отношения обеспечивают ключ к объединению групповых суждений рациональным образом. Так как группа состоит из нескольких лиц, каждое из которых может иметь отличающееся от других мнение, выходит, что имеется только один путь объединить эти мнения. Какое-либо суждение применяется только в том случае, если вся группа после детального обсуждения приходит к одному мнению. Часто оказывалось, что по истечении некоторого времени члены группы соглашались иметь общее суждение относительно сравниваемых объектов. Метод также позволяет рассматривать проблемы конфликтов в группе людей, имеющих общие цели; между конкурирующими организациями и даже между разными странами (с привлечением посредника).

Среди основных методов решения многокритериальных аналитических задач применяются как старые, оправдавшие себя методы типа метода ПАТТЕРНа (помощь планированию посредством относительных показателей технической оценки – одна из первых методик системного анализа сложных систем), так и новые, связанные с оценкой технологических процессов обработки информации[181].

Для решения задач многокритериальной оценки оперативной обстановки (объектов) и системного анализа проблемной ситуации организатор аналитической сессии («мозгового штурма», деловой игры) на площадке СЦ задействует экспертов, аналитиков, игротехников, режиссёра и др.

Например, при проведении деловой игры, конкретизация ролей её участников производится организатором на основе единого сценария, который может быть назван ИНВАРИАТРОНОМ.

Инвариатрон – это система поддержки решений в процессе проблематизации и оценки вариантов решения проблемной ситуации (ПС): выявления и формулирования проблем, их системный анализ и комплексная оценка, формирование вариантов их решения с одновременным использованием трёх экранов. Эта технология уже отработана и широко применяется на Западе. Новизна в условиях России[182] обеспечивается комплексным применением следующих технологий: меню качественной оценки, метод анализа иерархий, матрица отношений, когнитивный граф и др. Их применение позволяет визуализировать идею и поэтапно создавать модель предметной области. Этот аналитический модуль удобно использовать для всестороннего рассмотрения объекта с применением различных фокусов внимания. К сожалению, эта технология пока известна лишь в узких кругах специалистов и не нашла широкого применения в деятельности СЦ, которые, повторяю, в целом являются малопродуктивными и вместо передовых занимают довольно инертные позиции.