даже инструмента, марксистско-ленинско-сталинской (мы бы ещё добавили — маоистской, но и так всех собак достаточно раздразнили) политической партии, занятие довольно глупое. Будет инструмент — будет ясно, как это делать. Появление такой политической партии само по себе изменит реальность, в какую сторону — можно только предполагать. Строить предположения о путях передачи власти народу на предположениях о том, какова будет политическая реальность к моменту реставрации социализма, — это пустое балабольство.

Но общие моменты, принципы есть. Они давно известны тем, кто по-настоящему интересуется марксизмом-ленинизмом-сталинизмом.

КАК ЭТО БУДЕТ?

Первое. Настоящая коммунистическая партия никогда не будет декларировать вооружённый, насильственный способ отстранения от власти буржуазии. Именно за утверждение этого нас особенно и ненавидят леваки. Впрочем, значительную массу этих «марксистов» составляют истероидного типа бабы, такие же прыщавые юнцы да измученные старческим ревматизмом замполиты-ракетчики на пенсии. Это самая что ни на есть кровожадная и боевая публика. Понятно, что они бледнеют и начинать пить стаканами корвалол, если у них в подъезде кто-то бабахнет пистоном, но их послушать — мир утопить в крови готовы.

Призывы к свержению буржуазной власти насильственным, вооружённым путем (именно насильственным и вооружённым, потому что от насильственного пути никуда не денешься, власть добровольно никто не отдаст) — это призывы к гражданской войне в её военной форме. Это кровавая каша, о которой может мечтать либо изувер, либо сопляк, который ещё не видел даже, как курицу режут. Гражданская война при реставрации социализма неминуема, конечно, к ней призывать можно было бы, но люди в массе своей под гражданской войной именно кровавую мясорубку и понимают. То, что эта война может проходить только в политической и экономической формах, пока понимают плохо.

И, более того, призывы к вооружённому, насильственному перевороту — это троцкизм в концентрированном виде. Троцкизм — не идеология, а стратегия и тактика пораженчества. С такой политической платформой, декларирующей войну, любое политическое движение обречено и ликвидируется гораздо раньше, чем настанет этап оформления в партию. Уголовная ответственность за экстремизм. Впрочем, некоторым архиреволюционерам полезно полечиться от глупости на нарах.

Возможен ли мирный переход власти от буржуазии к народу (наёмным работникам) и при каких условиях? Вполне возможен. Обосновать эту возможность? А зачем? Вы можете представить белогвардейский отряд под командованием Чубайса и с командирами рот — Вексельбергом, Потаниным, Дерипаской и Грефом, а рядовые — владельцы заводов и пароходов, крупный бизнес, но чуть поменьше? Они за свою собственность пойдут в смертельный бой с пролетариатом?

Отсюда же сразу и условие, которое обеспечит мирный переход власти, — лишить крупную буржуазию (а власть у крупной буржуазии, согласитесь) возможность рекрутировать в свои отряды достаточные для сопротивления народу силы. Именно это и делали большевики, в отличие от тогдашних леваков, которые считали возможным опираться только на промышленный пролетариат, большевики пошли на союз рабочего класса с беднейшим крестьянством, в итоге получили в качестве социальной базы подавляющее большинство населения России.

Но и это ещё не всё, уже в ходе военной фазы гражданской войны Ленин объявил о союзе с середняком, т. е. с мелкой буржуазией, если называть всё своими словами. В результате белое движение осталось вообще без сколь-нибудь значимой базы.

Вот смотрите, даже после Октября, когда армия, полиция, интеллигенция были во многом сословными, вооружённое противостояние их было сломлено уже к весне 1918 года. Гражданская война в её чистой, так сказать форме, в России была завершена победой Советов весной 1918 года. Ресурсов у буржуазии для её продолжения не было бы, если бы не началась интервенция.

У нас нет сословной армии, у нас армия частью контрактная, т. е. наёмная, её можно назвать военным пролетариатом, частью — призывная. Призыв — это временное нахождение пролетариата в армии. Полиция такая же — контрактная. У нас база для создания вооружённых отрядов буржуазии несравненно уже, чем в 1917 г.

Отсюда и единственно возможная тактика для марксистской партии (эта тактика, кстати, эту партию будет определять как большевистскую) — союз всех категорий наёмных работников и мелкой буржуазии (середняка).

Если этот союз состоится, то Чубайсу защищать от национализации Роснано (это к примеру, компания государственная, я знаю) придётся самому с битой в руке. Он с Квачковым справится?

У нас же пока леваки ничего этого не понимают и свою социальную базу, особенно это касается известного философа Попова из Фонда рабочей академии, сужают до рамок промышленного пролетариата, который уже представляет меньшинство населения страны. Я уже не говорю о союзе с мелкой буржуазией, поповцы даже из числа пролетариата исключили большинство наёмных работников, даже техническую интеллигенцию. Попов нагло врёт своим адептам, что эта интеллигенция не относится к рабочему классу. Он «забыл», что Ленин не включал её в пролетариат потому, что до 1917 года большинство этой интеллигенции происходило из привилегированных сословий, она носила сословный характер.

Понятно, что меньшинство к власти может прийти только насильственным вооружённым путем. Но у этого меньшинства нет вооружённых отрядов и создать их ему власть не даст. Т. е. болтовня леваков об их революции — это только болтовня и флудёж на разных информационных ресурсах. Дальше болтовни они не уйдут…

Почему необходим союз с мелкой буржуазией (в наших реалиях это средний и малый предприниматель)? Ответ очевиден: эти предприниматели контролируют довольно весомую часть наёмных работников и сами являются одной из самых активных частей общества. Привлечение их на свою сторону поставит власть крупного капитала перед фактом невозможности сопротивления. Сами по себе средние и мелкие предприниматели противостоять олигархическому капиталу не в состоянии, конечно. Но крупный капитал не устоит перед союзом пролетариата с мелкой буржуазии. Можете называть мелкую буржуазию не союзником, а попутчиком, но смысла это не меняет.

На чём может базироваться такой союз? На том же самом, на чём Ленин «поймал» середняка, — на противоречиях между мелким и крупным землевладением. Середняк в России неуклонно беднел и разорялся, не выдерживая конкуренции с крупным помещичьим хозяйством. Мелкий предприниматель РФ также неуклонно беднеет и разоряется, не выдерживая конкуренции с крупным бизнесом.

Но сразу возникает вопрос: на кой чёрт мелкой буржуазии нужна реставрация социализма, если будет ликвидирована частная собственность?

Вот запретом частной собственности леваки и ставят крест на таком союзе, следовательно, и ещё один жирный крест на