my results the reader should only understand the meaning of operations modulo a number. Since there is no doubt that the problem discussed in my paper is fundamental and is in the scope of JMP, I believe that the paper should be judged not from the point of view whether somebody likes my results or not and whether my mathematical level is low or not but whether the proofs of my statements are mathematically correct or not. I would appreciate if the editorial decision is reconsidered and editors inform me about the opinion of qualified experts on my paper.

И получил такой ответ:

Dear Dr. Lev,

We regret to inform you that your request to appeal the decision on the manuscript cited above has been declined.

We are sorry that you find that your paper was not treated properly. The time it took to reach the decision may seem long, but, in fact, the paper has to go through several quality controls and editors have many papers to review. We believe it is beneficial for the whole review process to decide as fast as possible and that will often mean to decide without involving a referee. I have looked at your paper again and I agree with the decision that the mathematical level does not seem appropriate for Journal of Mathematical Physics. It is certainly not enough that the statements are correct. Your paper seems better suited for a journal addressing fundamental issues of physics.

Sincerely, Jan Philip Solovej

Editor Journal of Mathematical Physics

Он пишет, что он согласен с первоначальным решением, что “…the mathematical level does not seem appropriate for Journal of Mathematical Physics.” Но ведь первоначальное решение было: “The paper is not of sufficient mathematical quality” и очевидно, что эти два предложения имеют совершенно разный смысл. Т.е., он играет под дурачка. Но то, что он пишет дальше показывает его менталитет. В своем appeal я пишу, что т.к. мой главный результат (что стандартная квантовая теория является частным вырожденным случаем FQT) является, безусловно, фундаментальным, то главный вопрос является ли мое доказательство правильным. Так что, казалось бы, судить статью просто: скажи правильное доказательство или нет. Но он пишет, что это недостаточно. А что тогда достаточно? Как я писал выше, Rovelli из Foundations of Physics тоже написал, что правильная математика – это еще недостаточно. Когда такое пишет физик, еще куда ни шло. Но здесь такое пишет математик, главред журнала Journal of Mathematical Physics. И дальше он пишет, что статья лучше подходит журналу “addressing fundamental issues of physics”. Т.е., выходит, что такой, вроде как фундаментальный журнал на самом деле не занимается фундаментальными вопросами. А тогда чем он занимается или чем должен заниматься? У него, как и у многих физиков и математиков, менталитет такой, что foundations эта какая-то философия (а проще болтовня), и нормальный физик или математик должен заниматься не этим, а решать какие-то конкретные задачи. С таким менталитетом ясно, что никакая работа, в которой сделано что-то необычное, не имеет шанса, независимо от того, правильная она или нет. И непонятно, из каких соображений решается, подходит статья или нет. Т.е., все как обычно: что провозглашается в editorial policy значения не имеет, а главное – понравится ли статья редактору или нет.

Еще одна попытка – Journal of Physics A. Здесь я понимал, что с вероятностью 99.99 % никаких шансов нет. Как я писал выше, раньше это был очень приличный журнал, у меня в нем было 5 статей и отзывы рецензентов были очень приличные. Но потом журнал изменился, стал тупым и все мои нестандартные статьи отвергал даже без рецензии. А эти 0.01 % шансов я оценил, исходя из того, что все же вдруг они не совсем тупые и все же поймут, что работа фундаментальная. Но их ответ эти иллюзии развеял:

Dear Dr Lev,

To be publishable in this journal, articles must be of high quality and scientific interest, and be recognized as an important contribution to the literature. Your Letter has been assessed and has been found not to meet these criteria. It therefore does not warrant publication in Journal of Physics A: Mathematical and Theoretical and has been withdrawn from consideration.

Yours sincerely,

Eimear O'Callaghan

On behalf of the IOP peer-review team…

Т.е., все по той же схеме: не говорят, что статья не по теме, а просто низкий уровень и не опускаются до того, чтобы обьяснить почему.

Еще одна попытка – журнал Foundations of Science. Editorial policy журнала такая:

Foundations of Science focuses on significant methodological and philosophical topics concerning the structure and the growth of science. It serves as a forum for exchange of views and ideas among working scientists and theorists of science, and promotes interdisciplinary cooperation. The journal presents foundational issues of science in a way that is free from unnecessary technicalities, yet faithful to the scientific content. Its aim is not simply to identify and highlight foundational issues and problems, but to suggest constructive solutions. While acknowledging that various sciences have their own approaches and methods, the editors hold that important truths can be discovered about and by the sciences and that these transcend cultural and political contexts. The editors believe that the central foundational questions of contemporary science can be posed and answered without recourse to sociological or historical methods.

Моя статья на 200 % подходит под эти требования. Тем не менее, получил такой ответ:

Dear Dr. Lev,

We received your manuscript entitled

"A Simple Proof That Finite Mathematics Is More Fundamental Than Classical One"

Many thanks for considering Foundations of Science for your submission. We had a look at your article and it seems to us that your manuscript covers themes and technical results that make it more suitable to be submitted to a more specialised journal. As you can imagine, due to the highly interdisciplinary character of our journal, we receive in Foundations of Science a huge amount of submissions, and we have to carefully select those contributions whose content strictly fits the scopes and objectives of the journal – you