С. 42.**** «Читайте об этом у Гегеля…».

В философии Гегеля учение о непосредственном знании – третье отношение мысли к объективности, наряду с абстрактно-рассудочным, или «наивным», методом (метафизика), а также эмпирическим и критическим опытом (философия). Своеобразие этой третьей точки зрения как единственной почвы познания, по Гегелю, состоит в том, что непосредственное знание, имея своим содержанием истину, «знает», что имеющееся в нашем представлении – «бесконечное, вечное, Бог» – действительно существует, и что в сознании с этим представлением непосредственно и неразрывно связывается достоверность бытия (Гегель Г.Ф.В. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. Μ., 1975. С. 189, 191). Согласно Гегелю, истину можно познать в единстве идеи и бытия. В «Диалектике художественной формы» А.Ф. Лосев приводит фрагмент из «Энциклопедии философских наук», где дается следующее раскрытие этого утверждения:

«…ни идея, поскольку она есть чистая субъективная мысль, ни бытие, раздельное от идеи, не составляют истины, потому что бытие само по себе, или, лучше сказать, бытие не-идеи, есть только чувственное и конечное бытие мира. Отсюда следует, что идея составляет истину только при посредстве бытия и бытие – только при посредстве идеи. Учение непосредственного знания справедливо не признает истины в пустом и неопределенном непосредственном принципе, каково отвлеченное бытие или чистая единичность, и ищет ее в единстве идеи и бытия» (Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. С. 165).

Но, как замечает Гегель,

«оно должно было бы знать, что единство двух раздельных определений не есть непосредственное, т.е. пустое и неопределенное, единство, и что в нем каждое из определений содержит истину только при участии другого» (Там же).

А.Ф. Лосев цитирует здесь фрагмент параграфа 70 указанного сочинения Гегеля в переводе В. Чижова по изданию 1861 г. Сам А.Ф. Лосев хорошо знал диалектику Гегеля, оказавшую, по его собственным утверждениям, большое влияние и на его «Философию имени». Как замечает И.И. Евлампиев, для Лосева «явным» и очевидным образцом диалектики выступают построения Платона и связанная с этими построениями неоплатоническая традиция, «неявным» же – «Наука Логики» Гегеля (Евлампиев И.И. История русской философии. Μ., 2002. С. 543 – 544).

С. 44.* «Во-вторых, диалектика есть подлинный и единственно возможный философский реализм».

Реализм (от позднелат. realis – вещественный, действительный) признает лежащую вне сознания реальность, истолковывая ее либо как «бытие идеальных объектов» (Платон, средневековая схоластика), либо как «объект познания, независимый от познавательного процесса и опыта» (философский реализм XX в.) (Философский энциклопедический словарь. Μ., 1983. С. 569). Диалектика, в понимании А.Ф. Лосева, есть «абсолютный реализм», предполагающий «полное субстанциональное тождество идеи и вещи» (Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. С. 631). Для нее идея и вещь есть «абсолютное тождество», а точнее – тождество, «разумно-развернутое и проявленное» в категории символа (Там же. С. 630). Свой философский подход А.Ф. Лосев называет «историческим реализмом»:

«…диалектика, применявшаяся мною, есть обязательно историзм. Мало было просто реализма. Это был обязательно исторический реализм… Для меня нет никакого бытия более реального, чем историческое. Ни одну логическую идею, ни одну художественную форму, ни одну научную теорему я не могу понять вне истории» (Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. С. 335 – 336).

С. 44.** «Одной непосредственности мало».

Как замечает Гегель, к которому апеллирует в своем рассуждении А.Ф. Лосев, поскольку «форма непосредственности фиксируется как нечто противостоящее форме опосредования, то она, следовательно, оказывается односторонней» (Гегель Г.Ф.В. Энциклопедия философских наук. С. 198). Это и означает, что абстрактное созерцание, как форма непосредственного знания, является такой же односторонней позицией, каковой выступает и абстрактное мышление как форма рефлектирующей метафизики.

С. 44.*** «Для нее (т.е. диалектики. – В.П.) не существует… никакой идеи, которая бы не была вещью».

Истолкование этого тезиса см. в «Истории эстетических учений» А.Ф. Лосева (работа 1934 г.), где он утверждает:

«Для меня последняя конкретность это – саморазвертывающаяся историческая идея, в которой есть ее дух, смысл, сознание и есть ее тело, социально-экономическая действительность» (Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. С. 353).

И чуть ранее здесь же:

«Это диалектическое саморазвитие живого телесного духа и есть последняя известная мне реальность» (Там же. С. 343).

С. 44.**** «Можно рассуждать очень непосредственно и в то же время всю эту непосредственность сводить на… солипсические построения».

Солипсизм (от лат. solus – один, единственный, и ipse – сам) представляет собой крайнюю форму субъективного идеализма, в которой «несомненной реальностью признается только мыслящий субъект», а «все остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида» (Философский энциклопедический словарь. С. 625).

С. 44.***** «Тут (т.е. в диалектике. – В.П.) полная противоположность абстрактному спиритуализму, слепому материализму и эмпиризму. Первый говорит о сущностях, которые никак и нигде не являются; второй говорит об явлениях, которые не содержат никакой сущности».

А.Ф. Лосев выражает здесь основную позицию философского реализма, суть и истоки которой, в изложении А.Μ. Камчатнова, сводятся к следующему:

«Христианский реализм является философским выражением догмата о Боге как Творце мира. Бог творческим словом творит нечто (свет, землю, небо, солнце), т.е. одновременно творит вещь и ее идею в их неслитности и нераздельности. Христианский реализм не является ни идеализмом, ни материализмом, поскольку идеализм утверждает существование горнего мира идей без вещей, а материализм утверждает существование дольнего мира вещей без идей; у идеалистов из идей непостижимым образом рождаются вещи, у материалистов из вещей непостижимым образом рождаются идеи. Апофатическое богословие утверждает, что Бог не есть ни вещь, ни идея, ибо Сам превосходит и то, и другое, творя из ничто и то, и другое одновременно в их неслитности и нераздельности» (Камчатнов А.Μ. Указ. соч. С. 78).