Подвойский же являлся сторонником дальнейшего расширения аппарата. Сформированное по его приказу от 15 октября 1918 года Особое совещание подготовило проект реформы аппарата местного военного управления, проводившейся в конце 1918 года — начале 1919 года. В ходе реформы штаты уездного военкомата увеличивались с 94 сотрудников до 154, а губернского — со 168 до 254. Это требовало привлечения дополнительно до 27 тысяч подготовленных в военном отношении работников, что в условиях расширения фронтов и необходимости значительного увеличения численности армии вряд ли можно было считать целесообразным (практически эти штаты нигде и не оказались заполненными).

В то же время в качестве безусловно положительной стороны деятельности ВВИ необходимо отметить, что полученные в процессе работы на местах сведения о мобресурсах, запасах оружия, боеприпасов, обмундирования, о результатах призывов и формирования частей были крайне необходимы РВСР для анализа хода военного строительства и определения дальнейших задач, а также организации помощи войсковому командованию и местным военным органам в проведении мобилизаций, сколачивании частей, снабжении их всем необходимым, подборе командных кадров. Так, комиссии № 1 и № 9, работавшие под руководством В. Г. Юдовского в ряде уездов Московского и Орловского военных округов (конец октября — начало декабря 1918 г.), собрали материал, позволивший сделать глубокий анализ добровольческого набора в РККА, сравнить качественный состав добровольцев в промышленных и земледельческих уездах по социальному положению, партийности, образованию, срокам поступления в армию.

Другим конкретным примером деятельности ВВИ может служить представленный Совету Рабоче-Крестьянской Обороны (СРКО) доклад «Состояние рабочих резервных полков в Москве». В предисловии Н. И. Подвойского, датированном 7 декабря 1918 года, справедливо указывалось, что при создании массовой Красной Армии «необходимо вести дело так, чтобы, посылая на фронт революционный пролетариат и крестьян, не обессиливать местные организации, не оставлять работу незаконченной и не отрывать, без крайней надобности, рабочих от станков». В докладе отмечались серьезные недостатки в учете мобилизованных, организации их размещения, военной подготовки, политического воспитания, что послужило основанием для вывода: наличие таких недостатков «делает полки небоеспособными».

Направляя в СРКО и Реввоенсовет Республики доклад о состоянии Петроградского военного округа к 15 декабря 1918 года, Н. И. Подвойский указал, что напряженная внешняя и внутренняя обстановка на северо-западе страны привела к «развитию в округе политических органов управления в ущерб техническим и породила чрезвычайную подозрительность политического надзора и революционную самостоятельность органов военного управления». Результатом явилась безудержная инициатива в отправке на фронты «разных частей и команд, зачастую наспех сколоченных, так что об организационной и планомерной работе трудно было и думать». Вместе с тем, как правильно отмечалось в докладе, с мобилизованными, особенно крестьянами, не велось регулярной политической работы по разъяснению сущности Советской власти, необходимости ее защиты; они часто были предоставлены сами себе и подвергались воздействию контрреволюционной пропаганды — даже в Петрограде.

Подобные примеры деятельности ВВИ можно было бы продолжить. Дополним лишь, что в служебной книжке Н. И. Подвойского имеется такая запись 2 октября: «Дать телеграмму всем военным комиссарам, чтобы они ежемесячно представляли обзоры всех сторон жизни своей части или учреждения и своей деятельности». Это помимо многочисленных сведений, поступавших по «табелям донесений» во Всероссийское бюро военных комиссаров и Всероглавштаб. Значение получаемой информации, разумеется, трудно переоценить, но одновременно мы не можем не заметить, что сбор сведений для докладов вышестоящим органам становился главным в деятельности ВВИ. Впрочем, Подвойский не скрывал тогда, что «Высшая военная инспекция, стремясь возможно скорее дать общую картину современного состояния военного дела в Республике, вынуждена вести все свои работы в спешном порядке».[149] Поспешность, как известно, нужна была далеко не всегда. Впрочем, об этом скажем немного позже.

По возвращении в Москву Н. И. Подвойский с первых чисел октября часто беседует по различным вопросам лично с В. И. Лениным. Известны по Биохронике ленинские заметки во время разговора о поездке ВВИ в Саратов и Балашов, его поручение Подвойскому регулярно информировать о Красной Армии, сообщение последнего об организации Академии Генерального штаба (до 7 октября), беседа о культпросветработе в РРКА (вторая половина октября), представление соответствующих сведений (30 октября), разговор по вопросам организации «глубокой разведки» (после 22 октября), наконец, получение Лениным двух докладов, выполненных в связи с поставленной им задачей по увеличению численности Красной Армии: «Программа работ Коммунистической партии по созданию трехмиллионной армии» и «Формирование трехмиллионной армии» (22―23 октября). Эти доклады, представляющие важные документы, нередко комментируются в исторической литературе; в конце 1918 года — начале 1919 года они были размножены типографским способом, а в сокращенном виде публиковались в периодике.

«Лейтмотивом моих докладов, — говорилось в препроводительном письме к В. И. Ленину, — является необходимость самой интенсивной и всесторонней, но вместе с тем строго планомерной работы по строительству армии. Эта работа не должна упускать из виду злободневных потребностей текущего революционного момента, но, с другой стороны, должна происходить, имея в виду необходимость революционной войны на сплошном, кольцевом фронте, окружающем нашу Республику, необходимость длительной организационной подготовки мощной вооруженной силы, которая могла бы успешно действовать по внутренним операционным линиям».[150]

Чтобы представить значение данных источников в строительстве Советских Вооруженных Сил, перечислим сначала разделы первого из них, предназначавшегося для ЦК РКП(б): Мобилизация республики. Интенсификация труда. Работа в деревне. Организация и воспитание армии. Агитация и пропаганда. Задачи коммунистической партии. Отметим, что все вопросы рассматривались в докладе с достаточной полнотой и более или менее подробно. В первом разделе, например, указывалось, что сможет дать для армии не только город, промышленность, но и деревня, сельское хозяйство. В разделе об интенсификации труда подчеркивалось, что благодаря ей «освободится, по меньшей мере, половина многотысячной армии служащих, которую надо двинуть в новую армию и в деревню». Массовая Красная Армия «должна быть доведена до высокой степени совершенства как в техническом смысле, так и по духу». Предусматривалось, что задания предстоит дать Реввоенсовету Республики, Наркомпроду, ВСНХ, Центральному управлению снабжения, Социалистической академии, профсоюзам. Не обошлось и без излишних преувеличений, пафоса. Рабочим, например, предлагалось «пойти на неограниченную эксплуатацию своих сил» и вместе с красноармейцами «нести свое здоровье и жизнь для мировой социалистической революции»[151] и т. п. Но это — в духе времени…

Во втором из названных докладов ценным было прежде всего наличие цифровых данных, а также анализ имевшихся недостатков в создании Красной Армии, но именно эти материалы и оказались вычеркнутыми при публикации доклада в виде статьи, поэтому вкратце остановимся на них. Напомним сразу, что начальник мобилизационного управления Всероглавштаба (ВГШ) П. П. Лебедев докладывал 7 декабря 1918 года в Высшую военную инспекцию, что «численность армии до настоящего времени точно установить не удалось», и приводил лишь некоторые данные на 1 октября. Но Н. И. Подвойский уже в двадцатых числах октября писал: