Они просто нормальные субъекты мировой политики, которые вполне адекватно представляют, что отношения в мире строятся не на основании Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека, а на основании силы.

Они не всегда готовы сами идти в бой, чтобы умирать, защищая свои интересы. Но они, с одной стороны, не прочь нанести разрушительные удары по им неугодным, если можно обойтись без риска значимой численно гибели собственных граждан, с другой — всегда готовы нанять, кого-нибудь, кто будет убивать их оппонентов ради их интересов, с третьей — ведя свою историю от баронов-разбойников и ковбоев Дикого Запада, отдают себе отчет в том, что реальная политика творится именно их методами. И уважают тех, кто проявляет большую сноровку именно в этих способах действия.

Они уважают тех, кто может дать им сдачу и пренебрежительно безразличны к тем, кто под видом гуманизма и миролюбивости сам соглашается на собственные ущемления.

Они делают все это не потому, что они плохие — они делают это потому, что они НОРМАЛЬНЫЕ. И руководствуется правилами реальной жизни, показывая, что ими должна руководствоваться и Россия.

Установленные в системе правила нужно соблюдать. За их несоблюдение наказывают. Россия пыталась вести себя не по правилам и нормам цивилизованного мира, а по выдуманным нормам диких и несуществующих в природе «общечеловеческих ценностей». За это ее наказывали, и будут наказывать.

Постепенно и шаг за шагом Российское общество дозревает до понимания этих простых вещей.

Значит, отвечать нужно тем, что для них реально и ощутимо. И тем, чего они потенциально боятся. Хотя они за последние двадцать лет раскрепостились настолько, что не боятся в отношении России уже ничего Крымская легитимность — это, конечно, в первую очередь вопрос о том легитимно либо не легитимно было решение жителей Крыма на референдуме о его желании осуществить воссоединение с Россией.

Но Крымская легитимность — это и другое: приняв решение о воссоединении Крыма, Путин создал уже свою особую «Крымскую легитимность», подтвердив и получив право говорить от имени России о несовершенстве мироустройства — и от имени России бросать вызов мироустройству.

До принятия решения по Крыму деятельность Путина одобряли 69 % граждан страны. После принятия этого решения в марте их стало 80 %. После присоединения в июне — 86 %[22].

В Интернете ходила шутка. Екатерина Вторая спрашивает: «Скажите Владимир кто такой Хрущев?» — Путин отвечает: «Уже не важно, Екатерина Алексеевна».

Есть шанс через некоторое время в ответ на вопрос:

«Кто такой Горбачев» — услышать ответ Путина: «Уже не важно».

Призыв к критике Путина — с точки зрения функциональной и технологической — правильный призыв.

Во-первых, его есть за что критиковать — хотя бы потому, что если считать, что критиковать его не за что — нужно было бы признать, что в России все сегодня обстоит идеально. Народ благоденствует, а власть безупречна и полностью выражает интересы народа.

Во-вторых, потому, что сама по себе критика — тот информационный оппонирующий поток, на который, собственно и можно опираться в своих действиях. Возможность взглянуть на эти действия и свои решения со стороны, знать, как они воспринимаются, к чему ведут и насколько удачно и точно осуществляются.

Поэтому, на самом деле, критика что руководителя, что ученого, что художника — в первую очередь дело даже не столько его противников — сколько его друзей и сторонников. И возможность для него — просто посмотреть на себя в зеркало. А в зеркало на себя нужно смотреть всегда. Если это конечно, не превращается в нарциссизм. И если перед тобой не кривое зеркало — и созерцание его не превращается в мазохизм.

Но Путина при этом критиковать сегодня адекватно критически мыслящему человеку неинтересно и скучно.

Во-первых, потому, что Путина критиковать — как минимум неоригинально. Его критикуют слишком многие — и за все, что придет в голову. Появились целые группы людей, практически сделавшие критику Путина своей профессией. Одни — в прямом смысле слова, как неплохо оплачиваемую деятельность. Другие — в смысле своего сосредоточения исключительно на этом, как на способе собственной самореализации.

Путин, так или иначе, правит страной второй десяток лет. За это время у него что-то получалось, что-то не получалось. Какие-то его действия были правильны — какие-то ошибочны. Найти за что критиковать его именно в том плане, что он лично сделал или не сделал — не сложно. Даже если бы на 90 % все, что он делал, было верно и успешно — были бы те 10 %, которые можно вменять ему в вину. И все минусы сегодняшней российской действительности видят все вменяемые люди.

Просто одни посвящают себя тому, чтобы об этих минусах твердить, другие — тому, чтобы так или иначе пытаться их устранить или минимизировать.

Но критикуя — критикующий как бы становится вровень с тем, кого он критикует. По своей роли и значению Путин уже создал «эпоху Путина» — со всеми ее минусами и недостатками, великолепием, амбициями и проблемами. Его считают одной из самый влиятельных фигур современного мира — не льстецы, а составители рейтингов в том мире, который его недолюбливает.

Критикуя его — критикующий как бы присваивает себе статус его судьи. Т. е. пытается стать минимум ему равномасштабным.

И это тем более соблазнительно — что безопасно. В принципе, за «критику Путина» — равно как и постоянные оскорбления в его адрес — никто еще не пострадал. За критику «Единой России» или за неуважение к Медведеву — пострадавшие есть. За критику Путина — пострадавших нет, если не считать откровенных мелких политических хулиганов. И это соблазнительно. И рождает тягу — утвердится в смело брошенных вызовов третьему по влиятельности в мире человеку.

А учитывая его провозглашение оппонентами «кровавым гэбешным тираном», то тем, кто не может утвердить себя большим — очень соблазнительно играть роль разоблачителей «кровавого тирана». Сразу обретаешь ранг «героя» и «тираноборца».

Но если тираноборство безопасно — значит, нет тирана. И нет тираноборца. А есть играющий роль последнего — клоун.

Смысл в критике Путина как политической позиции был примерно до написания в 2009 году наиболее яростными «тираноборцами» письма с требованием его отставки. Обращенного не вполне понятно к кому. Разве что к Медведеву. И в случае, если бы наперекор любой реальности требование письма достигло своей цели — предполагавшее полновластие Медведева как президента.

Очень заманчивая цель.

И, тем более, критика Путина стала превращаться частью в комедию, частью в игру на чужие цели, когда развернулась борьба элит за недопущение Путина к выдвижению кандидатом на президентских выборах 2012 года. Критиковать Путина теперь — означало играть в лагере Юргенса и тех, кого он представлял.