505

О нарастающей «ориентализации» Рима см., например, Wittfogel (1957), 357.

506

История августов 18.66.3–4.

507

Hopkins (1978), 186, n. 35.

508

Hopkins (1978), 193, признает это.

509

Сократ Схоластик 3.1.50-3.

510

Ayalon (1999), 311-12.

511

Tsai (1996), 18–19. Впрочем, Tsai (1996), 28, также утверждает, что «кастрированные евнухи были имперской монополией».

512

Теренций, Евнух 1.2.167–168.

513

Параллель между ангелами и евнухами будет обсуждаться ниже, в главе 7.

514

Marmon (1995), 13, отмечает, что присутствие евнухов вокруг султана «также подчеркивало священную силу власти». В работе Мармона, в частности, подчеркивается важность евнухов как общих пограничных знаков.

515

См., например, Mitamura (1970), 169-72; Tsai (1996), 14.

516

Можно ознакомиться с просопографией, чтобы получить более полное представление о роли и значении придворных евнухов.

517

ODB, 1955; PmbZ 6931; PBE, Stephanos 4.

518

Феофан Исповедник AM 6186, AM 6187; Никифор, Бревиарий 39, 40.

519

В последние годы было опубликовано несколько книг о византийских императрицах, многие из которых посвящены как раз Ирине: Garland (1999), 73–94; Herrin (2001), 51-129; James (2001). Считается, что Ирина особенно зависела от евнухов потому, что они не могли претендовать на ее императорское положение, хотя сообщается, что Ставракий планировал стать императором. Возможно, евнухи считались менее опасными по сравнению с полноценными мужчинами, или, возможно, у Ирины как у женщины было больше возможностей наладить прочные связи с евнухами, чем с обычными мужчинами.

520

Ставракий: ODB, 1945; PmbZ 6880; PBE, Staurakios 1. Аэтий: ODB, 30; PmbZ 106; PBE, Aetios 1.

521

Власть Ставракия признается с самых первых дней регентства: Феофан Исповедник AM 6274.

522

ODB, 2056; PmbZ 8050; PBE, Teoktistos 3. Именно Продолжатель Феофана идентифицирует Феоктиста как евнуха: Продолжатель Феофана 4.1, ed. Bekker (1838), 148. Кажется странным, что эта идентификация встречается редко, учитывая количество других источников, где упоминается Феоктист, но, как правило, считается, что он был евнухом, несмотря на сомнения в Guilland (1943), 220, (1967) I, 180.

523

Например, Grégoire (1966), 105–108.

524

Guilland (1943), 221, (1967) I, 180.

525

PmbZ 719; PBE, Baanes 5. Статьи о Ваане нет в ODB. PmbZ идентифицирует его как Ваана Ангурия, хотя PBE считает этого Ваана, вероятно, отдельной личностью. Ваан не идентифицирован как евнух (ни PBE, ни PmbZ не причисляют его к таковым), но его титул препозита и должность сакеллария указывают на то, что он, вероятно, был одним из них. Гийан ясно считал, что он евнух: Guilland (1943), 221, (1967) I, 180, (1970), особ. 301. Из писем Фотия мы знаем о некоем Иоанне Ангурии, который был евнухом, а также патрикием и сакелларием: PmbZ 3322, PBE, Ioannes 447.

526

Георгий Амартол 840.

527

См., например, Tougher (1997b), особ. 197–203.

528

О Самоне написано очень много. См., например: Janin (1935); Jenkins (1948); Rydén (1984); Tougher (1997b), особ. 197–201, 208-16; ODB, 1835–1836. Хотя не менее, а может быть, и более важно, что в пренебрежении оказался Константин Пафлагонянин. Он даже не заслужил статьи в ODB. Некоторые замечания о нем см. в Guilland (1943), 222, (1967) I, 181; Tougher (1997b), 200–201; Garland (1999), 118–123.

529

О Василии см. Brokkaar (1972); Ross (1958); Guilland (1943), 223–226, (1967) I, 182–183; ODB, 270.

530

См. Svoronos (1994), 190–217, особ. 214–215; McGeer (2000), 111–132, особ. 128–131.

531

См., например, Howard-Johnston (1995), 93, n. 63.

532

См. Svoronos (1994), 202–203; McGeer (2000), 118–119.

533

Peira 31, 1. См. также Kazhdan, McCormick (1997), 179, n. 61.

534

Об Иоанне см. Janin (1931); Guilland (1943), 228–229, (1967) I, 184–185; ODB, 1070. Орфанотроф был главой константинопольского орфанотрофия. Об этом сиротском приюте см., например, Miller (2003), особ. 176–208. О Никифорице см. Angold (1997), особ. 121–124; Kazhdan, Franklin (1984), особ. 51–57; Lemerle (1977), 300–302; Guilland (1943), 230–231, (1967) I, 186–187; ODB, 1475.

535

Михаил Пселл сообщает о его роли при Василии II, хотя он (Хронография 3.18) и другие сообщают также, что Иоанн состоял на службе у Романа Аргира до того, как тот стал императором. См., например, Janin (1931), 431.

536

Вопрос об образе евнухов будет рассмотрен далее в главе 7.

537

Текст см. в Oikonomidés (1972), 81-235. Старое издание – Bury (1911).

538

См., например, ODB, 1661–1662. Oikonomidés (1972) включает в себя издание и других тактиконов: «Тактикона Успенского» (датируется 842–843 годами), «Тактикона Бенешевича» (датируется 934–944 годами) и «Эскуриальского тактикона» (датируется 970-ми годами). Ни один из них не так сложен, как трактат Филофея, и никто так не интересуется евнухами. Таким образом, текст Филофея представляет для нас особый интерес. Возможно, он был составлен по специальному указанию императора Льва VI. Может быть, Филофей сам был евнухом. Kazhdan, McCormick (1997), 179, n. 63, предполагают, что евнухи действительно сыграли определенную роль в составлении трактата «О церемониях», так как он демонстрирует особое внимание к их функциям. Они предполагают на возможное участие Василия Лакапина в создании лейпцигской рукописи трактата. Они также в целом отмечают роль евнухов в контроле за императорским церемониалом в IX веке.

539

Ed. Oikonomidés (1972), 125.13-129.10. Гийан обсуждает эти наименования в ряде своих статей. О нипсистарии, кувикуларии, спафарокувикуларии и остиарии см. Guilland