Для того чтобы страна была умной нужно способствовать появлению большого числа умных людей, их социальной мобильности и проявлению их умности. Отчасти до 80-х годов СССР справлялся с этой задачей в области естественнонаучного поиска, но гуманитарная умность была надёжно купирована, да и сейчас не востребована. Без этой умности с вызовами эпохи справиться невозможно. По моему мнению, одной из важных причин краха было то, что СССР в целом был нерефлексирующей цивилизацией. С Аналитикой и прогностической функцией было всё плохо, Госплан из-за партийного давления тоже не мог работать в полную силу, проспали два цикла технологической модернизации и т. д. Общественные науки погрязли в догматизме. Слабо воспринимали они и идеи западного марксизма – а это огромный пласт философии и социальной теории XX и даже XXI века: Герберт Маркузе, Майкл Хардт и Тони Негри, Линдон Ларуш и пр.

Любая наука, развивая свою базовую теорию, которая формулируется в форме законов, принципов и категорий, с точки зрения содержания должна ответить на несколько главных, концептуально важных вопросов:

1) дать системное представление предмета изучения;

2) выявить источник и главные движущие силы развития систем;

3) показать характер и формы происходящих…

4) определить направления развития изучаемых систем.

Ответы на эти вопросы должны опираться на установленные и доказанные наукой соответствующие фундаментальные законы, принципы и категории. Представители марксистко-ленинского учения сформулировали законы диалектического и исторического материализма, которые должны были ответить на эти вопросы. Но сформулированные законы не полностью их раскрывали, Так, например, закон «отрицания отрицания», возведённый в ранг всеобщего природного закона, который должен показывать, в каком направлении идёт развитие систем, в существующей научной литературе объясняется плохо и недостаточно аргументировано. В том виде, как он формулируется, этот закон трудно признать научным, его недостатки очевидны.

Ещё в период обучения в Военно-политической академии им. В.И. Ленина, на занятиях по философии я задавал вопросы преподавателям, почему в этом законе не учитывается вектор развития. Развитие как движение – это всегда векторный процесс, то есть он всегда имеет направление. Закон, определяющий отрицание старой системы и появление новой, должен показывать, какой должна быть новая система, какими должны быть её новые свойства, в каком направлении пойдут базовые процессы. Но этого он не раскрывает. Соответственно, он не может объяснять сложные социально-политические процессы, произошедшие в России в конце XX века, когда произошла смена общественно-политического строя и страна была отброшена в своём развитии на десятки лет назад, в капитализм образца XIX века. Точно так же этот закон не объясняет и природные процессы, которые идут строго по шкале времени, от прошлого к будущему. Тепло от более холодного тела самопроизвольно не может перейти к более горячему. Поэтому в литературе по естественным законам нельзя найти ссылок на этот закон. Нужна фундаментальная теоретическая работа по формулированию иных законов, которые могли бы объяснить все процессы и явления, не подчиняющиеся принципам «перехода количества в качество» и «отрицания отрицания» и они обязательно будут сформулированы. Предпосылкой для этого является понимание, что законы диалектики не являются законами науки. Это философские мыслесхемы, имеющие определённую эвристическую ценность. Их чрезмерная универсальность противоречит требованию не сводить законы высшего уровня материи к законам низшего. В социальном аспекте они, по крайней мере, должны иметь свою отчётливую специфику. Наши враги обходятся без них, а воюют против нас достаточно эффективно. Надо всё это обновлять, в том числе творчески опираясь на наработки Аналитики и синергетики.

Нетрудно заметить, что нередко крупные преобразования в общественной жизни в последние века носили ярко выраженный силовой характер. Естественно, К. Маркс воспринимал их и оценивал как революционные процессы, хорошо известен его афоризм о революциях как «локомотивах истории». Закон диамата о скачкообразном переходе количества в качество удачно подходил для объяснения революций. Но в природе и в истории постоянно шли и эволюционные процессы. В природе они вообще являются основным процессом изменения и совершенствования систем, в общественной истории по времени они также несравненно более длительны, чем революционные. Первым, кто обратил на это внимание, был русский историк В. Ключевский. Марксистские учёные процесс эволюции понимали очень узко, лишь как медленное накопление антагонистических противоречий в обществе для создания условий реализации революционного скачка. Это противоречие между революционными и эволюционными процессами в общественных системах так и не были разрешено в теории исторического материализма ни при его создании, ни впоследствии.

Несмотря на ряд ошибочных положений и выводов марксистско-ленинской теории, остаются неоспоримыми и непреходящими гениальные догадки её авторов, которые являются фундаментальными научными ценностями, которые необходимо учитывать современной Аналитике при решении задачи укрепления интеллектуального потенциала и повышения интеллектуального статуса нашей страны. К ним можно отнести следующие положения:

– о материальности природы и человека, как одной из её систем;

– о единстве законов природы и общества;

– о диалектическом методе познания и изучения процессов, идущих во всех системах;

– о классовой борьбе, определившей ход всей истории цивилизации[192];

– о неизбежности смены капитализма социализмом, если человечество не хочет самоуничтожения[193].

Естественно, что наука, как ведущая форма общественного сознания постоянно развивается, идёт вперёд, в перспективе будут найдены новые идеи и доказательства правильности вышеуказанных выводов этой теории и тех фактов в истории, которые пока она не смогла объяснить[194]. Такие идеи, несомненно, должны проистекать из современного научного понимания материи и законов её развития.

В природных системах источником движения и самопроизвольного развития являются разности энергетических потенциалов (разность напряжений в электросетях, разность уровней в гидросистемах, разность температур и давлений в атмосфере и в двигателях). В общественных системах этим источником являются классовые противоречия между хозяевами частной собственности и наёмными работниками. Они часто переходят в реальную силовую борьбу в самых различных её формах. Борьба идёт и в идеологическом, и в информационном поле в виде соперничества двух групп идей. С одной стороны – это идеи объединяющего людей коллективизма, исповедуемого обычно трудовым народом и с другой стороны – идей индивидуализма частных собственников. Эта борьба идей идёт на всех уровнях и сферах жизни общества: в идеологии и культуре, в общественных и естественных науках, в парламентах при создании федеральных законов, в СМИ и т. д.