В ходе размышлений об интеллектуальном статусе страны, прежде всего, необходимо объективно оценить сложившуюся ситуацию, чтобы понимать, как двигаться дальше. Я, как и огромное число граждан нашей страны, принадлежащих к старшему поколению, вырос, получил образование и был воспитан при советском строе. Соответственно, могу давать оценки, исходя не только из знаний, но и из личного жизненного опыта. Считаю, что во второй половине XX века советская интеллигенция была лучшей интеллигенцией в мире, в этическом отношении это был Эверест в сравнении с холмами. Само собой разумеется, и после оккупации Гитлером в Европе осталась интеллигенция. Но она не была бескорыстной. Стремление к знаниям, к творчеству, к созиданию «разумных, образованных, умственно развитых жителей» не была у неё самоцелью. Их директора, изобретатели, медики и т. д. не бескорыстны.

Следует прямо сказать, что за время трансформаций общественно-политической системы в последние два с половиной десятилетия дух созидания страны мечтателей, страны учёных замещён духом стяжательства, паразитирования на несовершенствах государственной системы управления, что привело к росту бюрократического аппарата, коррупции – думать, проектировать, изобретать и творить в существующих условиях становится просто опасно. Для изменения возникшей ситуации необходимы не только политическая воля руководителей страны, но и решение достаточно нетривиальной для России задачи – научное проектирование системы «государство». При этом нельзя обойтись без учёта исторического аспекта, анализа опыта предшественников.

Что происходит в стране, кто и как должен действовать – важнейший пункт наших рассуждений. В последнее время многие учёные и практики думают об этом, создают свои концепции, пытаются предложить различные пути выхода из сложившейся кризисной ситуации. У этих концепций различная степень проработанности, они имеют различные ракурсы и уровни рассмотрения ситуации, у них есть свои плюсы и минусы.

События последних месяцев ясно показали главное «окно уязвимости» – слабость финансово-экономической системы страны, что тесно связано с общим состоянием интеллекта и Аналитики. Атаку на рубль без всяких оговорок следует рассматривать в качестве проверки на прочность самой нашей государственности. Злорадные комментарии многих западных, а также наших «либеральных» СМИ ясно показывают, что предвкушаемый ими «крах рубля», «развал путинской экономики» должен был завершиться массовой паникой вкладчиков, штурмом банков и, наконец, мощными социальными потрясениями. И мы были не слишком далеко от этого катастрофического сценария. Но важно и оценить прочность того барьера на его пути, который был, видимо, не учтён «сценаристами», – «посткрымский консенсус», массовый патриотический подъём и, как результат, заряд оптимизма, который стал массовым антидепрессантом[188].

Убеждён, что это не последняя атака на суверенное развитие России. «Окна уязвимости» будут отыскивать систематически и вполне профессионально, на Западе для этого достаточно аналитиков и «фабрик мысли». Не пройдёт и полгода до повторения атаки. Будем надеяться, что политическое руководство страны, пусть и с запозданием, но усвоило преподанный урок. Но нужно увидеть корень проблемы: национальная конкурентоспособность во всех её компонентах, включая интеллектуальный статус России, должна быть поставлена в центр национальной повестки дня.

Формируя свою позицию, необходимо сказать о некоторых базовых мировоззренческих идеях, в доступной форме представить их обществу. Они основываются на материалистическом понимании природы и человека, как части её, а также единстве законов природы и общества, современных представлениях о материи, энергии и действия в них законов термодинамики, которые управляют развитием всех систем во Вселенной. Важным исходным положением также является определяющая роль человеческого сознания в создании общественных систем и определении направлений, форм и методов их развития. Несмотря на то, что общественное сознание людей, опирающееся на их личные интересы, диктуемые индивидуализмом, было определяющим в поступательном развитии цивилизации, историческая перспектива принадлежит гуманным идеям коллективизма, которые получили своё развитие в период существования Советского Союза. Думаю, что индивидуализм и личный интерес нельзя отождествлять, как нельзя противопоставлять личный интерес коллективизму, они должны выступать в диалектическом единстве, дополняя друг друга.

Чтобы понять многие противоречия, которые в нашей стране накапливались годами и десятилетиями, нужен выход на метауровень – в более широкую концептуальную рамку осмысления происходящего. Сделать это невозможно без фундаментальной теории. Предлагаю вспомнить классиков и вместе подумать над следующим.

В XIX и XX веке было сформировано учение Маркса и Ленина (марксизм-ленинизм), которое оказало огромное влияние на ход мировой истории. Оно стало источником социалистических революций в ряде стран и широкого освободительного движения, разрушившего старую колониальную систему[189]. И, тем не менее, это прогрессивное учение не могло объяснить и предвидеть ряд исторических и современных событий, в том числе, и разрушение первого в мире социалистического государства – СССР[190]. Оно также не могло найти объяснения такого исторического парадокса: почему природа, в том числе и живая, многие миллионы лет развивается устойчиво[191], а человеческое общество на протяжении всей истории постоянно неустойчиво. Понятно, что причинами отсутствия такого объяснения являлось несовершенство представлений о материи и основных законах её развития, заложенных в диалектическом материализме – фундаментальной основе, на которой построено это учение. Законы диамата соответствовали тому уровню научных знаний о природе, который господствовал в период создания этой теории. Она фактически была «законсервирована» партийными идеологами в советской системе образования и пропаганды, очень мало изменялась, в ней не учитывались новые научные представления о материи и законах её развития. Это в значительной мере явилось причиной ошибок в построении и развитии социализма в Советском Союзе, других социалистических странах, недостаточного развития интеллектуального потенциала государства, а может быть даже одно из причин их разрушения в конце прошлого века.