Несколько дней назад я затеял опрос «Самый нелюбимый русский классик».  Раскрою коварный замысел. Это я на самом деле  - во времена тотальной нелюбви к русской якобы великой якобы литературе - захотел составить рейтинг любви к ней, только от  обратного. Почему захотел? Потому что я ей очень благодарен. Она меня держит в эти хреновые времена. Только ею и спасаюсь. Даже роман про нее написал. Скоро выйдет. Вот как выглядит общечитательский рейтинг авторов по параметру любви-нелюбви. ПУШКИН  (его любят 98%) ЧЕХОВ 98% БУЛГАКОВ 97% ГОГОЛЬ 97% ЛЕРМОНТОВ 94% ТОЛСТОЙ 92% БУНИН 89% НАБОКОВ 85% ТУРГЕНЕВ 81% ДОСТОЕВСКИЙ 70% А заодно я составил свой собственный, субъективный рейтинг. Коротко объясню, почему у меня сложилась именно такая последовательность.  Итак. ПУШКИН. Потому что без него той русской культуры, которую я люблю, просто не было бы. Потому что сочетание глубины с легкостью невероятно обаятельно – и для русской культуры раритетно.  ТОЛСТОЙ. Потому что у него все персонажи живые. БУЛГАКОВ. Потому что лучшие его тексты – мантра. ЛЕРМОНТОВ. Потому что с «ГНВ» начинается настоящая русская проза.  ДОСТОЕВСКИЙ. Потому что он меня как-то очень правильно, стимулирующе раздражает. ЧЕХОВ. Потому что самый трудный жанр – рассказ, а у АП есть несколько шедевральных. ГОГОЛЬ. За стилистические виражи и мастерство в мелочах.  НАБОКОВ. Уважаю, но не люблю. Только «Другие берега» люблю, но это ведь нон-фикшн. БУНИН. Не кажется мне большим писателем, хотя бывает мил. ТУРГЕНЕВ. На всех текстах кроме «Первой любви» зевал.

  ПРО НЕЛЮБИМЫХ, А НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮБИМЫХ КЛАССИКОВ Отчет — BAbook

June 20, 2024 03:31

Опасный вираж – Telegraph

Опасный вираж June 20, 2024 Вояж Путина по странам Азии (вначале это был визит в Пекин, сейчас поездка в КНДР и Вьетнам) - это скорее всего, сложная смесь пресловутого «поворота на восток» и вассальных обязательств перед Китаем, который, видимо, и порекомендовал крайне настоятельно «съездить к пацанам познакомиться». Сам по себе «поворот на Восток» - свидетельство полного отчаяния российского режима, который запутался в своих авантюрах, провалил все свои проекты на западе и теперь вынужденно бросается хоть куда, так как дела идут очень плохо. Проблема в том, что Азия - это макрорегион планеты с настолько отдельной спецификой, что только ужасающее невежество российского руководства позволило ему принять решение о таком «повороте». Ни с политической, ни с экономической, ни с культурной, ни с ментальной точки зрения Россия вообще никак не готова к такому повороту. Инфраструктура страны на восточном направлении крайне бедна. В общем, здесь работы на столетия. Подобного рода задачи можно ставить, если у тебя есть ресурс устойчивости в виде развитых отношений, к примеру, с Европой, есть работающие связи и рынок, и ты провозглашаешь «поворот» в качестве дополнительного нового направления своего развития. И готовишься к тому, что помимо текущих проектов развития на уже работающем рынке ты будешь вкладывать свои доходы в новое направление и новые проекты, причем, как со всем новым, ты должен отдавать себе отчет, что немалая часть этих новых проектов окажутся пустышкой и не выстрелят. Когда ты делаешь то же самое от отчаяния и полной безнадеги, это решение становится предельно рискованным, причем невозможно даже измерить уровень таких рисков. Неизмеримо более развитый и сильный Союз на азиатском направлении имел весьма скромные успехи и достижения. Причина этого носит комплексный характер, но во главу угла я бы поставил такой абсолютно объективный фактор, как географию. Политика, как известно, это превращённая форма географии, и именно поэтому Россия — в первую очередь европейская страна, во вторую — страна, тяготеющая к Глобальному Югу и только в третью очередь — это азиатская страна. Россия отделена от стран Азии тяжелыми географическими препятствиями. Фактически Азия, начиная с Ирана, для России закрыта мощнейшими горными системами и огромными пустынными пространствами с крайне суровым климатом. Очень небольшой коридор от европейской России до Тихого океана пролегает по чуть-чуть менее суровой, но очень узкой полосе территории, слева-справа от которого такие же непроходимые местности. При этом Россия — континентальная страна. Для нас морская экспансия крайне затруднительна просто в силу отсутствия полноценных океанских портов. Два крупнейших портовых узла — северо-западный балтийский и южный черноморский — заперты системой проливов под контролем третьих стран, и кроме того, в военном отношении оба узла крайне уязвимы. Дальний Восток всегда находился и будет находиться под угрозой, которую прекрасно продемонстрировало чехословацкое восстание на Транссибе. Батальон, севший на крупном железнодорожном узле, способен наглухо перекрыть сообщение в обе стороны. В общем, морская торговля для России — это бонус и дополнение к континентальным проектам, но не их замена. Уже поэтому, к примеру, стоит крайне скептически относиться к перспективам всех морских проектов России — от СПГ до Севморпути. Россия не может ни развивать, ни защищать эти проекты, а закрываются они банальным мешком тротила, как то продемонстрировали нам таинственные «англо-саксы» с Северными потоками. А если учесть, что Турция теперь снова на не партнер, то «могут повторить» еще и с Турецким потоком. Уже поэтому утрата европейского рынка и европейского направления — катастрофа для России, отбрасывающая ее на столетия назад. Абсолютные кретины в российском руководстве вместо прилежного изучения наук благополучно проездили на спортивные соревнования, и теперь вакуум в их головах не восполнить ничем. И радуют они нас не столько прорывными идеями, сколько тупыми, как они, скабрезными анекдотами крайне сомнительного содержания и наличия в них юмора. В остальном ситуация гораздо хуже. «Поворот на восток» - это миф, у которого нет объективных предпосылок. В качестве дополнения к европейскому направлению он очень даже неплохо выглядит, но как основное направление развития нашей страны — это полнейшая катастрофа. Все предыдущие правители и руководители России в любой её версии исходили из понимания окружающего их мира, а потому азиатская политика для них всегда носила оборонительный и добычной характер. Российское руководство всех предыдущих поколений отчетливо понимало, насколько чудовищными должны быть затраты на создание коридоров в Азию по сравнению с коридорами в Европу, и рубило окна и двери на запад, хотя даже здесь затраты на создание таких коридоров носили невероятно высокий уровень.