В несколько раз может возрасти производство нужных миллиардам землян товаров, которых эти миллиарды сейчас лишены.

Заработная же плата тоже может возрасти — если из экономической жизни общества уйдёт та алчная кучка, которая получает огромные деньги в виде прибыли на капитал.

А объективная потребность планеты в росте числа учителей, врачей, учёных, инженеров? Их ведь сейчас человечеству тоже очень и очень не хватает!

Но увеличение количества трудящихся-созидателей, как и увеличение разумного потребления до размеров всего человечества, несёт в себе потенциально смертельную угрозу для власти «элиты» над миром.

Ведь если люди труда ощутят себя как важнейшую силу общества, они могут понять избыточность для общества «элиты», состоящей из праздных собственников.

«Элита» не может выносить всеобщего благоденствия, а сосредоточенность творца смертельно опасна для «элиты» — в отличие от дежурной улыбки услужающего ей или толпе лакея.

Безусловно, нормальное общество не может не иметь развитой сферы услуг. Однако это должна быть сфера, весьма отличающаяся от имеющейся. Услуга ведь может быть и не лакейской, а дружеской.

Но основой благоденствия общества и нормальной общественной жизни никогда не может стать Услуга, это под силу только Труду. Если Труд оказывается в подчинённом положении по отношению к Услуге, народ постепенно превращается в толпу.

Показательна в этом отношении Белоруссия Лукашенко. Политический и человеческий масштаб Лукашенко оказался, к сожалению, мельче, чем того требует эпоха. И, тем не менее, его пример показывает, что прямое обращение к народу и уважение интересов трудящегося люда сразу же дают высшей государственной власти и лидеру страны очень широкие возможности для конструктивного развития общества.

Этим пример Лукашенко поучителен для всех политических и государственных лидеров, желающих служить народу, а не вожделениям «элиты» и собственным вожделениям.

Но пример Лукашенко поучителен и для народов. Этот пример показывает, что если народ оказывается способным на дружное конституционное отстранение от власти политической шушеры типа ренегата Шушкевича и на замену его достаточно честным, нормальным человеком, проникнутым интересами страны и народа, то тем самым народ обеспечивает себе не жалкую, а достойную жизнь и судьбу.

Во времена Французской буржуазной революции было справедливо подмечено: «Право вредить никогда не было связано со свободой». Примерно в то же время, когда были произнесены эти слова, выдающийся деятель этой революции Мирабо говорил: «Я знаю только три способа существования в обществе: нищий, вор и труженик».

Вот ключ к сути той России, которую нам надо найти.

Вот какая Россия нам нужна: Россия тружеников без нищих и воров, Россия, вновь поставившая на пьедестал свободный труд свободных от ограбления трудящихся.

Труд, вдохновенным олицетворением которого стали «Рабочий и колхозница» Веры Мухиной.

В этой, вновь обретённой нами России воры уже никогда не смогут превращать тружеников в нищих, а власть — на всех уровнях и всех родов будет реально, законодательно ответственной перед народными массами.

МОЖНО сказать и иначе: Россия, которая нам нужна, которую нам надо найти, — это Россия Советская, Социалистическая и обязательно — Союзная, вновь объединяющая вокруг себя народы Российского геополитического пространства.

Изначально порочны, нежизненны и обречены на неуспех любые проекты «развития», «возрождения», «модернизации» и т. д. России в рамках капиталистической и обособленной от былых национальных республик СССР Российской Федерации.

Россия имеет историческую перспективу лишь в том случае, если она будет проводить свою внешнюю и внутреннюю политику исключительно в интересах трудящихся России, а именно:

— обеспечит реальное участие народа в государственном управлении за счёт введения в государственную жизнь регулярных федеральных, региональных и местных референдумов, а также принципа отзыва депутатов любого уровня в любое время по требованию избирателей;

— восстановит конституционные права трудящихся на весь объём национального богатства (недра, средства производства, валовой внутренний продукт и т. д.);

— путём национализации ликвидирует все позиции капитала приватизаторского происхождения, а также иностранного капитала в России;

— реформирует систему образования всех уровней, немедленно отказавшись от ЕГЭ;

— обеспечит прогрессирующее восстановление и рост экономического, научно-технического и культурного потенциала страны;

— создаст условия для восстановления той межнациональной если не гармонии, то дружественности и стабильности, которые были характерны для советской эпохи;

— обеспечит гарантированное исключение угрозы любой внешней агрессии против России за счёт разумного восстановления оборонной мощи и полноценного ядерного сдерживания.

Все эти задачи по плечу только социалистической и советской Российской Федерации.

Но если Российская Федерация станет советской и социалистической, она будет способна — за счёт мудрой линии поведения — быстро и успешно восстановить единое союзное государство в форме нового СССР на добровольных началах.

Поэтому любые успешные проекты модернизации и развития России возможны для Российской Федерации в конечном счёте только в составе восстановленного Советского Союза.

И это — не «имперские» надежды. К тому же даже Российская империя империей, в классическом понимании этого понятия, никогда не была — об этом уже говорилось. Просто победивший в Северной войне Великий Пётр принял от Сената звонкий и такой «европейский» титул императора.

По своей же сути Россия всегда была не покорительницей, не властительницей, а собирательницей народов. Об этом, впрочем, тоже уже говорилось.

Да, Москва была именно собирательницей народов и земель.

Мы не покоряли Крым (при Потёмкине простые татары жили там свободнее, чем при ханах), не завоёвывали Ливонию-Прибалтику, а возвращали её в естественные геополитические границы России. Но, говоря языком современным, национально-культурная автономия при этом обеспечивалась. Иначе к началу XX века те же прибалты и крымские татары уже забыли бы и свои обычаи, и свои языки, а то и вовсе сошли бы на нет как национально-самобытные общности.

Мы не завоёвывали единоверный Кавказ (Грузия и Армения давно просились под русскую руку), а вели борьбу с террористически ориентированными дикими племенами, которые Турция и Англия провоцировали на борьбу против России, как это сегодня делают Запад и США.

Широко известны оценки Марксом и Энгельсом — страстно ненавидевшими царизм — прогрессивной роли царской России в Среднеазиатском регионе, где геополитический вакуум неизбежно заполнила бы, если бы не Россия, та же Англия. Не впрок пошли бы туркменам, таджикам, узбекам «заботы» Британской империи.