между классами рабочих и управленцев, тем труднее сохранить власть рабочего класса от перерождения. Только через эту призму должен рассматриваться каждый участник общественного производства, именно его интересы в процессе производства определяют его пролетарскую сущность.

Изучая и обобщая опыт Французской революции, К. Маркс пришёл к выводу, что на переходный период от капитализма к коммунизму в период социалистического строительства власть должна принадлежать вооружённому пролетариату — рабочему классу.

Ленин развил революционное учение о диктатуре пролетариата до конкретной формы этой диктатуры Советов рабочих крестьянских и батрацких депутатов и осуществил это на практике в 1917 г.

Сталин через повседневную борьбу подошёл к пониманию того, что в период социалистического строительства классовая борьба обостряется, так как сами условия переходного периода несут в себе возможность возрождения мелкобуржуазных интересов и их носителей управленцев, перерождающихся в советскую буржуазию. Именно этого перерождения или возрождения мы и стали свидетелями.

Ни Маркс, ни Ленин не могли заранее детально разработать меры, препятствующие этому перерождению.

Сталин вёл непримиримую борьбу с верхушкой госаппарата и партии, которая перерождалась на его глазах, но характер и методы этой борьбы были малоэффективными, так как борьба велась в основном с последствиями, а не с причинами перерождения.

Отсутствие времени, практического опыта не позволило создать механизмы, исключающие возможность перерождения партийно-государственного аппарата всех уровней.

Сегодня у нас есть и время, и опыт, который необходимо использовать в социалистическом строительстве, конституционно ограничив этот процесс определёнными рамками до тех пор, пока существует государство, товарно-денежные отношения, и три формы социалистической собственности.

В. И. Ленин ещё на заре советской власти в работе «Государство и революция» дал теоретически исчерпывавший ответ по вопросу о власти:

«Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержания эксплуатации, т. е. в корыстных интересах ничтожного, против громадного большинства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т. е. в интересах громадного большинства народа».

«Мелкобуржуазные демократы, эти якобы социалисты, заменявшие классовую борьбу мечтаниями о соглашении классов, представляли себе и социалистические преобразования мечтательным образом, не в виде свержения господства эксплуататорского класса, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшему свои задачи большинству». Там же.

«Маркс всю свою жизнь боролся с этим мелкобуржуазным социализмом, ныне возрождённым в России партиями эсеров и меньшевиков (читай Зюганов, и пр. п.а.). Маркс провёл учение о классовой борьбе последовательно вплоть до учения о политической власти, о государстве». Там же.

«Учение о классовой борьбе, применённое Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведёт необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающуюся непосредственно на вооружённую силу масс».

3. Зачем рабочим — трудящимся необходима власть?

Нередко, являясь участником разговоров во время отдыха рабочих на вопрос о власти, приходится слушать примерно следующее:

— наплевать, какая там наверху власть, демократы, коммунисты или жириновцы, лишь бы мне было хорошо, побольше заработок и чтоб в магазинах всё было;

— надо из-за границы президента пригласить, американца или японца: они в рынке лучше разбираются;

— никому не верю: коммунисты семьдесят лет обманывали, а эти новые русские вообще без стыда всё растащили всё разворовали.

Есть и другие суждения, но главное — это непонимание, для чего трудящимся нужна власть. Отсюда нежелание бороться за власть является на данный момент определяющим фактором рабочего движения, а это значит неорганизованность, пассивность и непоследовательность.

Это непонимание совершенно не означает того, что современные рабочие не могут освоить азов марксизма, это лишь свидетельствует о том, что объективно ситуация, навязанная буржуазной пропагандой с использованием ММ и СМИ, дезориентирует трудящихся в политическом вопросе вполне успешно!

Это значит, что силы способной противостоять этой пропаганде и шельмованию в настоящий момент в России нет.

Свою лепту в эту объективную ситуацию вносят и разношёрстные партии, называющие себя коммунистическими, обвиняя друг друга в троцкизме сионизме и всех смертных грехах, внося сумятицу в рабочее движение, они активно помогают контрреволюции в деле разобщения трудящихся.

Сегодня рабочий класс разобщён по всем направлениям:

по профессиям их разорвали профсоюзы,

по регионам губернаторы,

по национальностям президенты-главы,

по культуре и этике религиозные конфессии и секты,

по мировоззрению политические партии и движения.

Правящий режим успешно использует эти обстоятельства, стараясь как можно дольше сохранить свою агонию. Там же где ситуация начинает накаляться, делаются разовые денежные вливания (подачки п.а.).

Поэтому все заклинания и увещевания рабочие встречают сегодня скептически, ведь они отличаются от рабочих начала века опытом хрущёвско-брежневского социализма и этот опыт у большинства вызывает не очень приятные эмоции.

Такое положение не означает прекращения революционного движения рабочих, оно лишь свидетельствует о том, что объективные условия для организации борьбы за власть ещё не наступили.

Уверен новое поколение трудящихся рождённое в капиталистической клоаке России сможет, вооружившись, передовыми знаниями и историческим опытом коренным образом изменить ситуацию не только в нашей стране, но и во всём мире, как это было в октябре 1917года.

Разочарование «во власти трудящихся» самих трудящихся носит поверхностный субъективный характер, так как связано не с действительной диктатурой трудящихся, а с так называемой «советской демократией» народовластием «по-советски» (Конституция СССР 1977 г.). Это на первый взгляд не значительное различие «диктатуры пролетариата в форме Советов» — «Советы, как форма народовластия» на самом деле несут глубокий политический и экономический смысл.

Отступление от марксизма-ленинизма в вопросе о власти, в конечном итоге, ведёт и привело к перерождению и дискредитации Советов, превратив их в подобие буржуазных парламентов. Только диктатура трудящихся гарантирует победу социализма и перехода к коммунизму.

«Такие герои гнилого мещанства, как Скобелевы и Церетелли, Черновы и Авксеньтьевы, (Зюгановы, Бабурины, Горбачёвы, Яковлевы, ред. автора) сумели и Советы испоганить по типу гнуснейшего буржуазного парламентаризма, превратив их в пустые говорильни. В советах господа «социалистические» министры (читай маслюковы, геращенки, кулики ред. автора) надувают доверчивых мужичков фразёрством и резолюциями.

В правительстве идёт перманентный кадриль, с одной стороны, чтобы по очереди сажать «к пирогу» доходных и почётных местечек по больше эсеров и меньшевиков, (читай единороссов, яблочников п.а.) с другой, чтобы занять внимание народа.» В. И. Ленин «Государство и революция».

Как видим, Ленин ещё в самом начале уже обнаружил, что Советы при определённых условиях могут превратиться из формы диктатуры рабочего класса в сборище болтунов и предателей интересов трудящихся, исповедующих лишь свои узкоклановые интересы.

С перерождением советов беспощадно боролся Сталин, пытаясь с помощью демократизации Советов (Сталинская конституция) укрепить диктатуру тружеников рабочих и крестьян.

Ленин предупреждал, Сталин боролся, от таких Советов отвернулись трудящиеся в1991 г., но именно такие советы пытаются возродить большинство лидеров левой оппозиции. Конечно, есть