соответствии с нею. Этому соответствует та роль, которую сыграл в истории метафизики неоплатонизм, мистика Средневековья, а также мистика во времена детального развертывания метафизики нового времени и еще раз – в романтизме: Новалис, Баадер, двойственность проекта Шеллинга и негативная и позитивная философия.

Поскольку теперь через посредство соответствующего истории пра-бытия вы-рас-спрашивания истины пра-бытия метафизика преодолевается как таковая и исключается возможность применения метафизических понятий, спасаются, находя такой выход: называют мышление, сообразное истории пра-бытия, «мистическим»; и под этим подразумевается в то же время принижающая значимость констатация что это нечто неясное и темное, сибаритское погружения в одни только сплошные «настроения» – во всяком случае, некие порождения, которые никогда не были для «строгой» философии достойными того, чтобы их бояться, но от которых все же вынужден был предостерегать ученый надзор за исторически практиковавшимися занятиями философии Не замечают, что таким образом уже саму мистику делают разновидностью и уродливой формой метафизики, не поняв, в сущности, ни той и ни другой.

«Мистика» и вы-рас-считывание суще-бытующего из махинативно помысленного бытия взаимно способствуют друг другу. И в их согласии они осуществляют обеспечение перехода из метафизической истории первого начала в другое; ведь переход есть здесь не постоянство прогрессирования, а знание о о стремительно-внезапном разломе между концом и началом.

133. Переход

позволяет себя достигнуть только благодаря прыжку и еще на протяжении долгого времени выдерживается и обосновывается только через посредство некоторого рас-прыгивания

Здесь отсутствуют все и всяческие выходы в ненарушимое, гладкое скольжение от одного (надежно обеспеченного) в другое (прочно стоящее). Различие между началом и концом больше не позволяет себя понять даже как противоположность, потому что и это заставляло бы признавать только одноголосие-со-гласность как почву.

Несравнимо выдается-выделяется без-дно-основно внезапно-обрывистый по отношению противоположностей друг к другу конец, то есть изложение сущения сущности (суще-бытности суще-бытующего) как ценности и вы-раз-мысления истины как со-бытия.

Переход для исторического (historische) представления – это всякий раз только лишь нечто беглое и «эпизодическое», исчезающее малое в сравнении в тем, что подвергается переходу и с тем, куда переходит.

Однако если мыслить исторично (geschichtlich), исходя из сущения истины пра-бытия, в нем собирается-концентрируется единственность-уникальность истории (Geschichte) в единстве разлома-обрыва между завершением и началом. Историческая (historische) неброскость перехода и историческое достоинство-ценность его уникальной прочности-фундаментальности для былого и грядущего соответственна.

134. Сообразное истории пра-бытия понятие «метафизики»

Переход есть поэтому никогда не посредствующее звено, но выбор-решение, которое может обосноваться-укорениться только в том, в пользу чего оно делает свой выбор как то, что должно быть основано. Исторически (historisch) исчисляя-рассчитывая, переход в крутизну обрыва непосредственного есть прыжок в “ничто»; слоисто-исторически (geschichtlich) в нем приближается близь пра-бытия – к тому всему и всяческому сущее-бытующему, которая уже пред-указана и которая уже переходит-усваивается еще до того, как обдумывается и после того, как забывается.

134. К пояснению сообразного истории пра-бытия понятия «метафизики»

Сообразное истории пра-бытия изложение: 1. различение бытия (сущее-бытности) и суще-бытующего

2. различение Что-бытия и Так, что-бытия

3. разнообразность ἀϱχαί;

4. различение ὄντωϛ ὄν и μὴ ὄν, (ἰδέα).

Это изложение показывает, что мышление бытия как суще-бытности никоим образом не есть начало и не проистекает как бы из некоего «естественного» представления суще-бытующего вообще, но происходит из сущения пра-бытия, которое первоизначально как начало (φύσιϛ) отказывает в положении основы своей истины и заодно, тем самым, позволяет стать ἀλήθεια присутствием постоянного (и потому пред-формой пред-метности). Разумеется, последствия этого первого начала в его истории не есть безразличное дело, зависящее только лишь от мнения мнящих и от образования понятия о бытии; история (Geschichte) временит приоритет махинативности, в безусловном разворачивании мощи которой завершается современность и вопреки знанию и против воли возвещает иное начало.

135. Шаги

Суждение – Значимость – Истина – Бытие (Диссертация[130])

Категории – и учение о значении – Бытие и язык (Отрицание) (Хабилитационная работа[131])

«Онтология» – переходный заголовок «Вопроса о бытии»

Фундаментальная онтология (Бытие и время[132])

Понимание бытия как проект-набросок заброшенного.

Бытие как суще-бытность.

Суще-бытность-постоянство и присутствие-время.

Изменение бытия и вместе с ним и это через посредство «истины» (Сущность основы[133].)

Каждый шаг – не только «дальше», но и иначе.

Связанный с историей пра-бытия впрыг в переход.

Осново-полагание исторической единственности-уникальности перехода.

Приложение

Взгляд назад, на путь

(представленный в свете кругозора метафизики и ее преодоления), еще не исходя из самого пра-бытия

написано 1937/38

Мартин Хайдеггер

Мой путь, которым я шел доныне

рассматривается здесь тоже как средство для нового постижения смысла и всякий раз в зависимости от видения и толкования пути на той ступени постижения смысла, которая была достигнута.

Никогда этот путь не просматривался заранее – напротив, он оказывался извилистым, изобиловал попятными движениями и часто заводил в тупики. Но искания снова и снова возвращали меня на один путь, заставляя достигать все возрастающей ясности. Однако сколь бы ни была бы высока достигнутая ступень постижения смысла, она не давала знания о том, что, собственно, происходит. То, что было постигнуто на опыте и то, что предпринималось в ходе попыток, всегда оставалось второстепенным достижением, призванном служить чему-то совсем иному, что в один прекрасный день, вероятно, должно будет стать «само собой разумеющимся».

Мой путь, которым я шел доныне

отмечен произведениями:

1. Диссертация «Учение о суждении в психологизме»[134] 1913 г. – это вопрос о значимости, то есть об истинном бытии истинного и истины; все было полностью определено господствующими тогда точками зрения. Всему предшествовала любовь к Лотце, которая не осталась проясненной относительно себя самой. Однако все подводилось к вопросу об истинности истинного; масштабы были намечены неуверенно, к тому же отвергалась безусловная принадлежность-приверженность к какому-нибудь одному направлению или системе. Статья возникла без всякой помощи «учителей» в подлинном смысле – как в выборе вопроса, так и выборе способа обсуждения. Сравним по этом поводу изданную в 1912 году в «Литературном обозрении» работу Й. Зауэр «Известие о новых исследованиях в области логики».[135]

2. Хабилитационная работа «Категории и учение о значении Дунса Скотта»[136] 1916 г. – вопрос о категориях как попытка исторического подхода к онтологии; заодно с этим рассмотрен вопрос о языке. И это тоже снова была предпринятая в одиночку попытка, направленная против до сих пор практиковавшегося изложения схоластики – через посредство совершенно далеко заходящей и зависимой от произошедшего запустения неосхоластики; в целом она не удалась, потому что хотелось достигнуть слишком многого –