чтобы эти ощущения превратились в знание, они должны быть организованы разумом и включены в осмысленную систему.

В своей менее крайней форме рационализм утверждает, что человек обладает способностью с определенностью познавать различные истины об окружающем мире с помощью разума, чего чувства, сами по себе, обеспечить не способны. Например, если x равен у, и у равен z, то х равен z. И мы можем знать, что это правило выражает истину, вполне независимую от каких-либо реальных частных случаев или опытов, и оно применимо к ящикам, треугольникам или любым другим конкретным объектам во вселенной. В своей более крайней форме рационализм утверждает, что человек способен достигать неопровержимого знания независимо от чувственного восприятия.

Инструментом, используемым рационалистами, служит формальная логика. Логические системы обладают преимуществом, заключающимся в их внутренней согласованности, однако всегда есть опасность того, что они окажутся оторванными от реальности. Логические системы мышления обладают не большей достоверностью, чем лежащие в их основании исходные посылки.

Интуиция. Непосредственное постижение знания, не связанное с осознанным размышлением или непосредственным чувственным восприятием, называется интуицией. В литературе, посвященной интуиции, часто можно встретить такие выражения, как «непосредственное ощущение достоверности» или «представление, граничащее с убежденностью». Интуиция оперирует «за порогом сознания». Она часто проявляет себя как «неожиданное озарение». Многие учащиеся пережили подобные опыты, занимаясь решением математических задач, ответы на которые они видели раньше, чем могли осмыслить весь ход решения. Интуиция является, наверное, наиболее индивидуальным путем познания. Она представляет собой непосредственное приобретение знания, сопровождаемое сильным чувством убежденности в том, что найдено то, что требовалось найти. В разных обстоятельствах интуиция объявлялась источником как религиозных, так и светских знаний.

Слабость или опасность интуиции состоит в том, что если она используется одна, то это не может служить надежным методом получения знаний. Если не она будет контролироваться, или ее выводы не будут проверяться с помощью другим методов познания, она очень легко может заблудиться или привести к абсурдным утверждениям. Вместе с тем, интуитивное знание имеет и отчетливые преимущества, поскольку оно способно преодолевать ограниченность человеческого опыта.

Взаимодополняющая природа источников знания. Ни один из источников не обеспечивает человека всем необходимым для него знанием. При этом различные источники знания находятся скорее в отношениях взаимной поддержки, нежели антагонизма. В то же время, верно то, что различные мыслители отдают предпочтение тому или иному источнику как основному, исходному по отношению к другим. Этот исходный источник используется как субстрат, на основе которого дается оценка всем другим средствам получения знаний. Например, в современном мире за исходный источник принимается эмпирическое знание. Большинство людей с подозрением относится ко всему, претендующему быть знанием, если оно не согласуется с научной теорией. В противоположность этому, христианство считает тем источником, на котором покоиться основание знания, и на основе которого должны испытываться все остальные его источники, откровение.

Достоверность знания[18]

Факты человеческой истории ясно свидетельствуют о том, что многие представления, считавшиеся истинными, впоследствии оказывались ложными. На основе чего мы можем заключать, что одни представления истинны, а другие ложны? Какой критерий истины может быть использован? Может ли человек вообще иметь уверенность в том, что обнаружил истину? Большинство людей соглашается с тем, что традиции, инстинкты и сильные чувства не являются достаточным основанием для отнесения чего-либо к истине. Всеобщее согласие также находится под подозрением, поскольку все люди могут обладать одними и теми же унаследованными несовершенствами. Философы, в основном, полагаются на три способа проверки истины: теорию соответствия, теорию согласованности и теорию прагматизма.

Теория соответствия. Теория соответствия предполагает, что при проверке нормой суждения или оценки следует считать согласие с «фактами». Согласно этой теории, истина есть достоверное соответствие объективной реальности. Например, заявление: «Лев в аудитории!» может быть подтверждено опытного путем. Если это утверждение согласуется с фактами, это истина; если нет, это заблуждение. К такому испытанию истинности особенно склонны прибегать ученые.

Критики теории соответствия выдвигают три основных возражения. Во-первых, они спрашивают: «Как мы можем проверять соответствие наших идей реальности, если нам ничего не известно, кроме нашего собственного опыта, и если мы не в состоянии выбраться за его пределы, туда, где мы могли бы сравнить наши идеи с реальностью «в чистом виде»? Во-вторых, они замечают, что теория соответствия в целом склонна считать данные, поступающие от наших органов чувств, точными и разборчивыми. И, в- третьих, критики указывают, что эта теория недостаточна, поскольку существуют идеи, не имеющие конкретного существования вне области человеческого мышления и потому не подлежащие сравнению с наблюдаемыми «фактами». Многие логические утверждения, относящиеся к таким областям, как этика, логика или математика, попадают в эту категорию.

Теория согласованности. Эта теория предлагает доверять тому или иному положению, если оно находится в гармонии или согласии со всеми предыдущими суждениями. Согласно такой проверке, суждение следует считать истинным, если оно согласуется со всеми другими суждениями, ранее признанными за истину. Защитники теории соответствия указывают, например, на тот факт, что часто то или иное утверждение относят к истине или заблуждению на основании того, согласуется ли оно или нет с тем, что ранее уже было принято за истину.