В результате демонтаж государственногоконтроля за ценообразованием и либерализация торговли привели не к созданиюмеханизмов рыночной конкуренции, а к установлению контроля над рынком организованныхпреступных групп, извлекающих сверхдоходы путем взвинчивания цен. Даже спустяшесть лет после либерализации цен, торговые наценки по основным товараммассового спроса составляют 50-90% цены, а доля товаропроизводителя в ценереализуемого товара отечественного производства редко превышает половину – всеостальное уходит в доходы посредников, контролирующих рынок [20]. Это означает,что до половины стоимости производимых в стране товаров народного потребленияизымается криминальными организационными монополиями в торговле.

Многочисленные ошибки, допущенные прилиберализации цен, спровоцировали гиперинфляцию издержек, которая не толькодезорганизовала производство, но и привела к обесценению доходов и сбереженийграждан. Хозяйствующие субъекты, пытаясь переложить рост цен на потребителя имаксимально использовать свои возможности по увеличению доходов, не былизаинтересованы в адекватном повышении заработной платы, рост которойсущественно отставал от роста потребительских цен. «Забыло» про интересы граждани государство, отказавшись от своевременной индексации не только нормативовзаработной платы, но и сбережений граждан, хранившихся в государственномСбербанке. Несмотря на протесты населения, требования общественных организаций,предупреждения специалистов о необходимости индексации заработной платы исбережений граждан, сосредоточенных в Сбербанке, покупательная способностькоторых по закону обеспечивалась всеми активами государства, она не былапроведена, что привело к фактической ликвидации сбережений подавляющегобольшинства населения.

В мировой экономической теории и практикезащита доходов и сбережений граждан от инфляции является само собойразумеющейся функцией государства. Тем более обязательной, чем больше инфляцияпровоцируется самой государственной политикой [21]. В нашем случае эта связьочевидна: вползание российской экономики в гиперинфляцию стало прямымследствием принятой технологии либерализации цен. Очевидна также юридическаяобязанность государства по обеспечению защиты доходов и сбережений населения отобесценения. Такая обязанность была закреплена в отношении хранившихся вгосударственном Сбербанке сбережений граждан решением Конституционного суда,обязавшего государственную власть принять меры по восстановлению покупательнойспособности обесценившихся в Сбербанке вкладов населения. До сих пор, однако,эта обязанность правительством игнорируется, несмотря на ее законодательноеоформление (Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений гражданРоссийской Федерации»).

Между тем при правильной организацииденежно-кредитной политики возможности защитить сбережения граждан отинфляционного обесценения были. Объем денежной эмиссии за 1992-1996 гг.составил 282 трлн. руб., т.е. значительную часть объема индексации сбереженийнаселения, необходимого для поддержания их покупательной способностинеизменной. Но денежная эмиссия была направлена на обогащение финансовыхпосредников, вставших между «денежными властями» – Центральным банком,Министерством финансов и Госкомимуществом – и остальным обществом. В 1992-1993гг. они сказочно обогатились на распределении дешевых кредитов, в дальнейшем –поднаторели на «прокручивании» средств государственных предприятий и бюджета.По имеющимся оценкам, только в 1994 г. (когда уже был остановлен основной потокпрямого присвоения эмиссии денег при посредничестве в распределении дешевыхкредитов) переток денежных средств из производственной сферы в сферу обращениячерез систему коммерческих банков составлял около 14% ВВП [22].Сверхприбыльность финансовых спекуляций сочеталась с криминализацией банковскойсферы, в которой годовые темпы роста выявленных преступлений составилисоответственно 78% в 1993 г., 170% в 1994 г., 264% в 1995 г. и более 250% в1996 г. [50]. Таким образом, обесценение доходов и сбережений гражданвследствие реализованной технологии либерализации цен стало прямым результатомсознательных решений правительства и Центрального банка. То же касаетсяобесценения текущих доходов граждан, прежде всего заработной платы и социальныхвыплат. Реальная начисленная заработная плата неуклонно сокращалась вплоть до1996 г., когда она составила 46% к уровню 1990 г., и лишь в 1997 г. увеличиласьна 4% по отношению к предыдущему году [9]. Как видим, из всех возможныхспособов проведения реформы ценообразования был выбран и реализован вариант,имевший наиболее тяжелые последствия для благосостояния населения.Спровоцировав гиперинфляцию, такой вариант не предусматривал введения хорошоизвестных в экономической теории и практике методов контроля над ценообразованием,защиты доходов и сбережений населения от обесценения.

Другой особенностью этого варианта былокрупномасштабное и исключительно быстрое перераспределение доходов в обществе,их концентрация в немногочисленной социальной группе «новых русских» при резкомсокращении у большинства населения. Методы такого перераспределения не имелиничего общего с созданием новых ценностей и касались исключительноперераспределения ранее созданного общественного богатства. Причем«эффективность» этих методов была обратно пропорциональна действенностигосударственного регулирования: взвинчивание цен предприятиями-монополистами икриминальными организационными монополиями в торговле, дискриминацияпотребителей из-за дифференциации цен и фальсификации качества товаров (что сталовозможным вследствие фактического отсутствия антимонопольного регулирования иконтроля за ценообразованием); «прокручивание льготных кредитов», изъятиеоборотных средств предприятий банками, удерживавшими процентные ставки подепозитам и расчетным счетам предприятий намного ниже темпа инфляции (это сталовозможным вследствие отказа государства от регулирования ставок процента иконтроля за целевым использованием кредитов, также как и денежных потоков).

Правительство легко могло бы ограничитьдействие возникшего с либерализацией цен разрушительного перераспределительногомеханизма хорошо известными методами контроля над ценообразованием, ставкойпроцента и индексацией доходов, но, вопреки многочисленным рекомендациям, несделало этого. Упоминавшееся выше двукратное сокращение реальной заработнойплаты в течение первых лет «реформы» отражает интенсивность процессаперераспределения доходов в пользу привилегированных социальных групп,установивших контроль над бывшей государственной собственностью и финансовымипотоками. Доля заработной платы, вместе с выплатами социального характера, вдоходах населения сократилась с 74% в 1990 г. до 43,4% к концу 1996 г., адоходы от предпринимательской деятельности достигли 38,7%.