индивидуальности при жизни Белинского обозначен не им, а Ап. Григорьевым и В. Р. Зотовым (?).

Декларация Белинского об актуальности «обыкновенных талантов» и печатная похвала, высказанная Некрасову, парадоксально сближает оценку таланта и мастерства Некрасова с оценками его оппонентов, рассматривавших Некрасова-поэта как посредственность, автора, лишенного художественного таланта (а также образования, культурного багажа и опыта). Это сближение заметно при сопоставительном анализе отзывов о Некрасове и «натуральной школе» Белинского и Ф. В. Булгарина.

Булгарин, самый сильный оппонент Некрасова, Белинского и «натуральной школы», в своих отзывах руководствовался мотивами, внеположными литературе как художественному творчеству и литературной критике как особой области восприятия и самосознания литературы. Его метод фельетонной критики способствовал управлению общественным мнением и расшатыванию в массовом читателе способности к последовательному мышлению. Технологически метод Булгарина опирался на компрометацию оппонентов и конкурентов посредством перехода на личности, а также на манипуляцию неустоявшимися понятиями, преувеличения и игру на противоречиях.

Но эти противоречия, для массового читателя призванные карикатурно обозначать эстетическую несостоятельность «натуральной школы» и персонально Некрасова как одного из самых ярких ее выразителей, для литературной критики служили подспорьем в том, чтобы соотносить задачи и поэтику «натуральной школы» и развивающегося русского реализма с системой основных эстетических категорий, а индивидуальную поэтику Некрасова – с поэтикой направления и исторической перспективой русской поэзии.

Полемические суждения Булгарина о «физиологических очерках» Некрасова и его стихотворениях косвенно способствовали эстетическому осмыслению новых тенденций литературного процесса и указывали на Некрасова как на одну из самых заметных фигур в нем. Оценка потенциала Некрасова выводится «от противного» из постоянной тенденции Булгарина (а также Н. И. Греча и Л. В. Бранта) к снижению литературного значения его произведений и издательских предприятий и формированию на страницах «Северной пчелы» репутации Некрасова – малодаровитого и претенциозного дельца.

Таким образом, вся разнообразная литературная деятельность Некрасова в период становления его поэтического голоса была воспринята современной критикой. Устная оценка, зафиксированная мемуаристикой, позволяет сделать вывод, что талант Некрасова-поэта ощущался, но еще не поддавался анализу. Общий фон критических высказываний о Некрасове и по поводу Некрасова дает основания заключить, что масштаб этой литературной фигуры подспудно осознавался к концу 1840-х гг. Относительная сдержанность в печатных суждениях о художническом таланте поэта Некрасова объясняется:

1) пока еще недостаточной выработанностью его поэтической индивидуальности;

2) многогранностью и дробностью его авторского образа;

3) доминирующей ролью издателя в литературной репутации, антагонистическими отношениями между представлениями о поэте и о журналисте;

4) положением ученика или сотрудника при старшем и более именитом литераторе;

5) декларацией Белинского об актуальности массовой литературе и авторах – «обыкновенных талантах», – декларацией, фактически представляющей публике Некрасова как эталон «дельной» посредственности.

К концу 1840-х гг. восприятие критикой уже услышанного ею «поэта истинного» было в большой степени затенено репутацией Некрасова – молодого, малообразованного и пренебрежительно относящегося к традициям, но умного и предприимчивого журналиста, издателя, знающего конъюнктуру и пользующегося рекламой, умелого полемиста и при этом человека «себе на уме», не наделенного талантом художника, но пластичного и остроумного автора литературных текстов разной жанровой природы.

Это противоречие впоследствии сохранится в критической полемике об искренности /конъюнктурности содержания стихов «народного» /«петербургского» поэта Некрасова и о достоинстве /«слабости» их художественной формы.

Сокращения

1) Названия периодических изданий:

БдЧ – Библиотека для чтения.

ЖМНП – Журнал Министерства народного просвещения.

ИВ – Исторический вестник.

ЛГ – Литературная газета.

Л ПРИ – Литературные прибавления к «Русскому инвалиду».

М – Москвитянин.

МГЛ – Московский городской листок.

МН – Московский наблюдатель.

ОЗ – Отечественные записки.

П – Пантеон русского и всех европейских театров.

РА – Русский архив.

РВ – Русский вестник.

РИ – Русский инвалид.

РМ – Русская мысль.

PC – Русская старина.

С – Современник.

СО – Сын отечества.

СП – Северная пчела».

СПбВед – Санкт-Петербургские ведомости.

ФВ – Финский вестник.

2) Тексты и научные труды

Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений и писем: в 15 т. Л.; СПб., 1981–2000 – только с указанием тома и страницы.

Белинский. – Белинский В. Г. Полное собрание сочинений и писем: в 13 т. М., 1956.

Белинский Вс – В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. М., 1977.

Белинский Кр – В. Г. Белинский и его корреспонденты. М., 1948.

Вольф. – Хроника петербургских театров с конца 1826 до начала 1855 года/сост. А. И. Вольф. Ч. I-П. СПб., 1877.

Грот – Плетнев — Переписка Я. К. Грота с П. А. Плетневым. СПб., 1896.

Кс. Полевой — Записки Ксенофонта Алексеевича Полевого с двумя портретами. СПб., 1888.

Летопись – Летопись жизни и творчества Н. А. Некрасова: в 3-х т. СПб., 2006. Т. 1: 1821–1855; СПб., 2007. Т. 2: 1856–1866; СПб., 2009. Т. 3: 1867–1877.

ЛН – Литературное наследство. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1949.

Панаев ЛВ – Панаев И. И. Литературные воспоминания. М., 1988.

Панаева – Панаева (Головачева) А. Я. Воспоминания. М., 1972.

Полевой Дн — Дневник Н. А. Полевого (1835–1845) // Исторический вестник. 1888. Т. XXXI. Январь – март.

РП – Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь: в 7 т. ⁄ гл. ред. П. А. Николаев. М., 1989–2007 (издание не завершено).

Тургенев П. – Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Письма.

Тургенев С. – Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Сочинения.

Суворин Дн – Суворин А. С. Дневник. London; М., 2000.

Список литературы

Периодические издания

1. Библиотека для чтения.

2. Ведомости Петербургской городской полиции.

3. Журнал Министерства народного просвещения.

4. Литературная газета.

5. Литературные прибавления к «Журналу Министерства народного просвещения».

6. Литературные прибавления к «Русскому инвалиду».

7. Маяк.

8. Москвитянин.

9. Московский городской листок.

10. Московский наблюдатель.

11. Отечественные записки.

12. Пантеон

13. Пантеон русского и всех европейских театров.

14. Репертуар русских театров.

15. Русский вестник.

16. Русский инвалид.

17. Санкт-Петербургские ведомости.

18. Северная пчела.

19. Современник.

20. Сын отечества.

21. Финский вестник.

Источники

1. Аксаков К. С. Эстетика и литературная критика. М., 1995.

2. Алексеев А. А. Воспоминания актера. М., 1894.

3. Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1983.

4. Аронсон М. И., Рейсер С. А. Литературные кружки и салоны. СПб., 2001.

5. Архив села Карабихи. Письма Н. А. Некрасова и к Некрасову. Примечания составил Н. Ашукин. М. 1916.

6. Ахматова Е. Н. Знакомство с А. В. Дружининым ⁄⁄ Русская мысль. 1891. № 12. С. 117–147.

7. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1894. Кн. VIII.

8. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений и писем: в 13 т. М., 1953–1959.

9. Белинский В. Г. Собрание сочинений: в 9 т. М., 1976–1982.

10. Белоголовый Н. А. Воспоминания и другие статьи. 4-е изд. СПб., 1901.

11. Брант Л. В. Жизнь, как она есть. СПб., 1843.

12. Булгарин Ф. В., Полевой Н. А. Счастье лучше богатырства. Рукопись, найденная и