«Поучение о пользе душевной», но едва ли основательно; на что указал преосвященный Макарий в своей «Истории Русской церкви». Т. II. С. 81. «Память и похвала князю русскому Владимиру» Иакова Мниха напечатана в «Христианском чтении» 1849 года. Там помещено и Житие Владимира, которое считают произведением того же Иакова, но едва ли справедливо; так как это житие имеет признаки гораздо позднейшего сочинения. Существует еще «Послание к князю Димитрию», сочинитель которого называет себя также монахом Иаковом; он увещевает своего духовного сына воздерживаться от пьянства и нецеломудренной жизни. Думают, что послание принадлежит тому же Иакову, а в Димитрии хотят видеть великого князя Изяслава Ярославича. Но и это сомнительно. Востоков указывал на великого князя Димитрия Александровича, то есть на XIII век (Описание рукописей Румянцевского музея. С. 304). Послание это вполне напечатано в «Истории Русской церкви Макария». T. II. Примеч. 254. Слова и Поучения Феодосия, отчасти вполне, отчасти в отрывках, изданы тем же преосвящ. Макарием в «Ученых записках Академии наук». Кн. II. 1856. См. его же статью «Преподобный Феодосий Печерский как писатель» в «Исторических чтениях о языке и словесности» (СПб., 1855). О сочинениях Феодосия, Иоанна и Никифора, относящихся к отличиям латинской церкви, любопытные данные собраны в «Обзоре древнерусских полемических сочинений против латинян» Андр. Попова (М., 1875). Этот добросовестный исследователь приводит византийские первообразы, которым следовали помянутые сочинения, особенно послание константинопольского патриарха Михаила Керулария к патриарху антиохийскому Петру, прилагая к подлиннику и древний славянский перевод этого послания. По поводу книги Попова явилось любопытное исследование А. Павлова «Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян» (СПб., 1878).

Наши ученые исследователи, каковы М. П. Погодин («Древняя русская история»), преосвященный Филарет («Обзор духовной русской литературы» и «История русской церкви»), преосвященный Макарий («История русской церкви») и И. И. Срезневский (его исследования в Извест. Академии наук. Т. II), а в последнее время Шахматов (его вышеупомянутые статьи) более распространенную и более украшенную редакцию сказаний о Борисе и Глебе приписывают Иакову Мниху, автору «Похвалы Владимиру», тому Иакову, которого Феодосий желал назначить своим преемником. Мы позволяем себе не согласиться с этим мнением. Оно основано на том, что в «Похвале Владимиру» сочинитель говорит о своем прославлении сыновей Владимира, «свв. славных мучеников Бориса и Глеба». Отсюда выходит, будто Несторово сказание о Борисе и Глебе написано после сказания Иакова, ибо Иаков был старше Нестора: Феодосий предлагал Иакова в игумены в то время, когда Нестор еще и в монастырь не вступал. Но сличение обоих сочинений убеждает нас, что, наоборот, старшее из них есть то, которое принадлежит Нестору. Второе, более полное, более украшенное цветами красноречия, очевидно, кроме Нестора, пользовалось и другими источниками; так как в нем есть некоторые отличия и прибавления. Это второе сочинение дополнено рассказом о третьем перенесении мощей в 1115 году; тогда как Нестор оканчивает вторым перенесением, то есть 1072 годом. Последнее обстоятельство, конечно, указывает на то, что более полная редакция есть и более поздняя. Как на признак позднейшего происхождения укажу еще на искаженный рассказ о смерти Глеба, будто бы именем отца вызванного Святополком из Мурома. По Несторовой редакции, Глеб бежал из Киева от грозящей опасности и был настигнут дорогой; что гораздо более согласно с логикой и с обстоятельствами и прямо указывает на автора, по времени более близкого к событию. Что касается до Иакова Мниха, автора «Похвалы Владимиру», то, по всей вероятности, он просто написал подобную же похвалу Борису и Глебу; чем и можно объяснить его вышеприведенное о них упоминание. Что Нестор первый собрал, привел в порядок и изложил сказания о Борисе и Глебе, о том он ясно свидетельствует в своем предисловии: «Елико слышах от некых христолюбец, то да исповеде». И потом в заключение Жития: «Се же аз Нестор грешный о житии и о погублении и о чюдесех святою и блаженою страстотерпцю сею, опасне ведущих исписавы (испытав?), а другая сам сведы, от многих мала вписах, да почитающе славят Бога». Нет вероятия, чтобы он не знал и не упомянул о подобном труде, уже сделанном до него другим печерским иноком, если бы такой труд существовал. Не мог бы он исключительно приписать себе сочинение, в котором только сокращал Иакова Мниха. Повторяю, приписанное последнему сказание о Борисе и Глебе есть, очевидно, сочинение гораздо позднейшее сравнительно с Несторовым.

23 Мы с намерением распространяемся о Несторе и Сильвестре, чтобы воздать должное каждому из этих двух основателей русской историографии и по мере сил способствовать более правильному взгляду на происхождение нашей летописи. Вопрос о начальной Русской летописи занимал многих ученых и имеет обширную литературу. Назову важнейшие труды по этому вопросу:

Шлецера Nestor. 4 Bande. Gottingen. 1802–1809. Этот труд переведен по-русски Языковым. Тем же трудом вызвано исследование Круга Chronologie der Byzantiner (СПб., 1810). П. Строева «О византийских источниках Нестора» в Трудах Об-ва ист. и древн. T. IV. (Ему принадлежит честь первому указать на хронику Георгия Амартола, как на главный источник для нашей начальной летописи.) Перевощикова «О русских летописях и летописателях» в Трудах РАН. Ч. IV. 1841. Буткова «Оборона летописи Русской от навета скептиков» (СПб., 1840). Кубарева «Нестор» в Русском историческом сборнике. 1842. T. IV. Иванова две статьи о летописях в Ученых записках Казанского университета. 1843. Кн. 2 и 3. Кн. М. Оболенского «Супральская летопись» (М., 1836), а также «Летопись Переяславля Суздальского» во Временнике Об-ва ист. и древн. IX и «О первоначальной Русской летописи» (М., 1870), с приложением 1875 года Беляева «О Несторовой летописи» в Чт. Об-ва ист. и древн. 1847. Т. V. и еще во Временнике II и V. Поленова «Библиографический обзор русских летописей» (СПб., 1850). Казанского статьи о летописях во Времен. III, X и XIII. Более всех посвятил труда и времени этому вопросу М. П. Погодин, который печатал исследования о нем отдельно и в повременных изданиях, а потом собрал и свел их в своих «Исследованиях, замечаниях и лекциях о русской истории». Т. I и IV. В первом томе заключается и его полемика с так называемой скептической школой, отвергавшей достоверность древней летописи. Представителями этой школы были: Каченовский «О баснословных временах русской истории» в «Ученых записках Московского университета», год III. № 2 и 3, С. Строев «О мнимой древности Русской летописи» (СПб., 1835) и «О недостоверности древней русской истории» (СПб., 1834) (под псевдонимом Скромненко). Того же летописного вопроса касались наши историографы Татищев, Карамзин, Полевой и Соловьев при обозрении источников русской истории и памятников древнерусской словесности; кроме того, Шевырев в I томе своей «Истории русской словесности» и Костомаров «Лекции» (СПб., 1861). Далее замечательны труды: Срезневского в Известиях