с. 444. Однако нахождение их в составе Софийской 1-й летописи позволяет допустить и отношение их к своду 1050 г.

121

Владимиру, как и его отцу, ставилось в вину лишь доверие к варягам (эпизод 1043 г.).

122

В летописях XI в. давно уже отмечена странная двойственность событий, которая, вероятно, объясняется путаницей. Грамота Ярослава Новгороду упоминается под 1016 и под 1036 гг. Набег печенегов на Киев упоминается под 1017 и под 1036 гг. Постройка Софийского собора в Киеве упоминается под 1017 и под 1036 гг. (см.: Бестужев-Рюмин К. О составе русских летописей до конца XIV в. Спб., 1868, прил., с. 39). Возможно, что перемещение какого-либо одного известия или вмонтированного в летопись документа повлекло за собой дублирование других известий. Шахматов, как известно, предполагал наличие новгородской летописи 1017 и 1036 гг., вошедшей в свод 1050 г.

123

Афанасьев К.Н. Про пропорцiональнiсть пам’ятникiв древньоруськоi архiтектури XI–XII ст. Архiтектурнi пам’ятники. Київ, 1950; он же. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. Автореф. докт. дисс. М., 1954.

124

Ващенко-Захарченко М.Е. История математики. Т. I. Киев, 1883.

125

Киево-Печерский Патерик. Под ред. Д. Абрамовича. Киев, 1931, с. 3. Последнее измерение «стены с връхом 50» затрудняло исследователей. По всей вероятности, здесь описана часть периметра лицевого (западного) фасада, определявшая основной объем здания: высота двух стен до закомар и ширина фасада. Таково по крайней мере, соотношение частей в Спасском соборе 1036 г.

126

Там же, с. 8, 9. При закладке фундаментов в их основание были положены мощи тех святых, изображения которых предполагалось потом поместить на стенах церкви над этими местами. Это означает, что у зодчих был заранее разработан весь замысел здания, включая даже размещение живописных сюжетов.

127

Рыбаков Б.А. Прикладное искусство и скульптура. История культуры древней Руси. Т. II, М.-Л., 1951, с. 432, 215, рис. 1.

128

Веселовский А.Н. Из истории литературного общения Востока и Запада. Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине. Спб., 1872; Палея Толковая 1477 г. воспроизведение Синодальной рукописи № 210. Вып. 1, Спб., 1892; На Васильевских вратах 1336 г. рядом с Китоврасом помещен дом, внутри которого изображены человек, рисующий на листе, и строительные(?) инструменты. См.: Лазарев В.Н. Васильевские врата 1336 г., — СА, 1953, № XVIII, с. 425–426, рис. 27; В сказаниях о царе Давиде рассказывается о получении им «образа церковного» и об изготовлении им для царя Соломона чертежа храма. См.: Келтуяла В.А. Курс истории русской литературы. Ч. I, кн. 1, Спб., 1913, с. 190.

129

Рыбаков Б.А. Русские системы мер длины XI–XV вв. — СЭ, 1949, № 1. Поводом к этой работе послужило открытие в Чернигове в 1946 г. части фундаментов Благовещенского собора 1186 г. Приложение метрологического анализа и использование аналогий позволили дать реконструкцию всего плана этого замечательного здания. (Рыбаков Б.О. Благовiщенська церква у Чернiгов 1186 р. за даними розкопок. — Архiтектурнi пам’ятники. Київ, 1950, рис. 63). Продолжение работ по исследованию фундаментов в 1947 г. полностью подтвердило первоначальную реконструкцию. (Там же, рис. 59).

130

Другие примеры см.: Рыбаков Б.А. Русские системы мер…, с. 72, 74, 78.

131

Там же, с. 82–84.

132

Проверка выдвинутых мною принципов геометрической соподчиненности мер и одновременного употребления разных мер при постройке одного здания, произведенная В.Л. Ворониной на примере архитектуры Средней Азии, показала их правильность. Воронина В.Л. К вопросу о древней метрологии Средней Азии. — КСИИМК, XXXIX, 1951, с. 66.

133

Рыбаков Б.А. Русские системы мер…, с. 89 и 91, рис. 4, фиг. 11.

134

Станчев Ст., Иванова В. и др. Надписът на чъргубиля Мостич. София, 1955, с. 5, 15, 40 (рис. 16), 61. «Чъргубиль» — крупный придворный чин при болгарских царях Симеоне и Петре. Имя этого вельможи В.И. Иванова связывает со словом «мост» (с. 61). Наличие на его надгробии символа зодческой мудрости не может ли быть истолковано как указание на должность придворного архитектора?

135

См.: Монгайт А.Л. Старая Рязань. — МИД, 1955, № 49, с. 82.

136

Корзухина-Воронина Г.Ф. Рязань в сложении архитектурных форм XII–XIII вв. Сб. Бюро по делам аспирантов. — ГАИМК, вып. 1, Л., 1929, с. 77.

137

Древние египтяне очень хитро решили эту задачу, вычислив ее арифметически и подобрав соответствующие меры длины. Египетский локоть в 46 см — это сторона квадрата, а царский локоть в 52 см — диаметр круга 46/52 = 1/2×√π = 0,886. Беляев Г.Н. О древних и нынешних русских мерах протяжения и веса. (Seminarium Kondakovianum). Т. I. Прага, 1927, с. 258.

138

Рыбаков Б.А. Русские системы мер…, с. 74, 86.

139

Владимиров В.Н. Пропорции в египетской архитектуре. Всеобщая история архитектуры. Т. 1, М., 1944, с. 81, 83, рис. 2.

140

Некоторые историки архитектуры придают большое значение в пропорциональных расчетах делению окружности на 10 частей (например: Мессель Э. Пропорции в античности и в средние века. М., 1936). Не присоединяясь к этим взглядам, я отмечу лишь, что древнерусские сажени и локти, представляющие определенные отрезки «вавилона», позволяли очень просто найти необходимый для деления окружности на 10 частей размер хорды с очень незначительной погрешностью. Для окружности, диаметр которой равен мерной сажени, такой хордой будет 1/4 косой сажени — локоть в 54 см. В общей форме это может быть выражено так: для деления окружности на 10 частей достаточно взять 1/4 диагонали «вавилона», сторона которого равна диаметру окружности. Отмечу еще одно направление взаимных связей русских мер: высота равностороннего треугольника со стороной в мерную сажень равна прямой сажени, а со стороной в великую сажень — косой сажени.

141

В той самой Успенской церкви, где найден чертеж, основным размером кирпича является 26×18,5×5; 25×18×4,5 см. (Монгайт А.Л. Указ. соч., с. 79). То же самое мы встречаем и в двойнике этой церкви, вернее образце ее — в Успенской церкви Елецкого монастыря в Чернигове.

Все обозначения линий указаны в моей статье «Архитектурная математика древнерусских зодчих» (СА,