О дисфункциональном влиянии политики в организациях много говорить, конечно же, не стоит. Политика разжигает рознь и разногласия, поглощая энергию, которую можно было бы направить на продуктивные операции. Она также способна привести к любым отклонениям и ответвлениям от выбранного организацией курса. Часто ее используют для поддержки устаревших систем власти, а иногда – для утверждения новых, целесообразность которых, однако, ничем не подтверждена. Политика может парализовать организацию настолько, что даже самые эффективные функции начнут буксовать, и в результате не выиграет ни одна из сторон конфликта. В конце концов, цель любой организации заключается в том, чтобы предлагать качественные товары и услуги, а не в том, чтобы предоставлять людям удобную арену для борьбы друг с другом.

Думаю, стоит поговорить подробнее о тех условиях, в которых политика и политические организации играют функциональную роль, потому что об этом нам известно намного меньше. Предлагаю начать с рассмотрения сил политики, а затем обсудить форму политической организации.

В общем, система политики в организации нужна для того, чтобы исправлять недостатки других, законных систем влияния; прежде всего чтобы обеспечить некоторые формы гибкости, возникновению которых они препятствуют. Эти системы влияния названы законными потому, что их средства – полномочия, идеология, опыт и компетентность – имеют определенные законные основания. Однако иногда такие средства используются для достижения незаконных целей (например, во время игры в повелителя, когда законная власть подчеркивается и выставляется напоказ без каких-либо веских оснований). В отличие от этих систем, система политики, средства которой (по определению) законными не являются, может использоваться для достижения целей, которые, по сути, вполне законны (как, например, в игре в правдолюба или в младотурков, где политическое давление на формальную власть является средством исправления ее безответственных или неэффективных действий). Рассмотрим четыре ситуации, когда политика в организации является целесообразной.

Во-первых, политика как система различных факторов влияния может находиться в полном согласии с дарвинистской теорией – обеспечивать, чтобы на ключевых позициях оказывались наиболее сильные и способные члены организации. Сильная власть благоприятствует созданию единой цепи инстанций, вследствие чего слабые лидеры зачастую подавляют своих сильных подчиненных. Политика же способна обеспечить организацию альтернативными каналами информации и карьерного роста, например когда в результате удачной игры в спонсорство работник получает новое назначение через голову своего слабого начальника. Более того, поскольку, как уже доказано, каждый эффективный лидер должен иметь потребность во власти[173], политические игры иногда становятся своеобразной проверкой, показывающей, в какой мере тот или иной человек обладает потенциалом лидера. Возможно, для участия в политической потасовке достаточно быть второстепенным игроком, дублером, но лишь настоящим звездам должно быть позволено вступить в серьезную конкурентную борьбу. И политические игры не только демонстрируют, кто является основными игроками, но и помогают отстранить от участия в соревновании за власть слабых претендентов.

Во-вторых, благодаря политике можно добиться того, что спорный вопрос будет дебатироваться со всех сторон, в то время как другие системы влияния зачастую пропагандируют только одно решение. Поскольку система полномочий сосредоточивает информацию на высших уровнях иерархии, она «продвигает» какую-то одну точку зрения, как правило, ту, которая заведомо понравится руководству. То же самое делает и идеологическая система, поскольку в ней каждый вопрос трактуется с точки зрения вести – т. е. с точки зрения того, как он соотносится с набором убеждений, превалирующих в организации. Если же говорить о системе опыта и компетентности, то люди, решая те или иные вопросы, изначально склонны полагаться на мнение эксперта. Однако эксперты зачастую изолированы от новых идей – тех, которые возникли и получили развитие уже после того, как они прошли подготовку. А политика, обязывая «ответственных людей… бороться за то, что, согласно их убеждениям, правильно»[174], способствует тому, чтобы по любому спорному вопросу организация могла услышать множество разных мнений. Причем из-за атак оппонентов каждый, кто высказал свое мнение, будет вынужден обосновать свои выводы с точки зрения общего блага. Это означает, что все свои аргументы, доводы и дополнительные предложения ему нужно будет представить таким образом, чтобы подтвердить: его мнение прежде всего оправдано интересами организации (или хотя бы ее большей части), а не местническими потребностями конкретной узкой группы. Вот какой любопытный комментарий дал по этому поводу Т. Бернс:

В-третьих, система политики часто нужна для того, чтобы стимулировать в организации необходимые перемены, блокируемые той или иной законной системой влияния. Внутренние изменения, как правило, несут угрозу для многих «заинтересованных кругов» организации. Даже если речь идет о замене одной законной власти другой, например о переходе от персонифицированного лидерства предпринимателя к более формализованному лидерству администраторов, осуществить этот переход нередко призвана именно незаконная власть – в частности, политическая. Система полномочий концентрирует власть на высших уровнях иерархии, зачастую сосредоточивая ее в руках тех, кто в первую очередь отвечал за инициирование существующих стратегий. Она включает в себя и мощные рычаги контроля, призванные поддерживать статус-кво. Система опыта и компетентности также концентрирует власть в руках более опытных и старших экспертов, а не молодых, которые при этом могут обладать обновленными, более необходимыми организации знаниями и навыками. И система идеологии, в силу того что она коренится в прошлом и в традициях организации, также препятствует изменениям. В условиях такого жесткого сопротивления переменам именно политика способна стать «невидимой рукой» – лучше назвать ее «коварной невидимой рукой», – которая будет стимулировать необходимые изменения благодаря таким играм, как, например, в стратегических кандидатов, в правдолюба и в младотурков.