доказательства говорят мне об обратном. Это преступление не только организованное, но и совершено с явным проявлением того, что мы называем преступным творчеством или гибкостью. То есть убийца не пришел на место происшествия с веревками, следовательно, он не планировал никого связывать. Далее, когда он решил сделать это, он использовал то, что нашел на месте происшествия – собственные шнурки мальчиков.

Кроме того, ему хватило присутствия духа – на самом деле, это было необходимо – спрятать одежду и велосипеды, а это ему не следовало бы делать, будь он незнакомцем, способным быстро скрыться с места преступления.

Далее, налицо факт, что гениталии изуродованы только у одной из трех жертв. Это также не соответствовало убийству из похоти сразу трех человек. Ясно из связывания, что он хотел контролировать всех троих, но кастрирован был только один. Нет, это тоже имело мало смысла. И хотя тела нашли в воде, я ожидал увидеть следы крови в окрестностях. Нет, надо искать другую причину или объяснение кастрации.

Это не похоть. Это личная причина, возникшая между неизвестным субъектом и по крайней мере одним из трех мальчиков.

Не доверяя оценке доктора Фрэнка Перетти, команда защиты привлекла доктора Вернера Шпица, одного из ведущих американских судебных экспертов и патологоанатомов, автора основного руководства «Судебно-медицинская экспертиза смерти» (Medicolegal Investigation of Death), вышедшего в четырех изданиях, а также Джона Нордби, доктора философии в области судебной медицины.

Они исследовали доказательства так же, как и я, пообещав провести лишь объективный и беспристрастный анализ, независимо от того, помогут или навредят этими действиями усилиям защиты. Их выводы стали ошеломляющими.

Оба эксперта независимо друг от друга пришли к выводу, что большинство травм, помимо травм тупым предметом, которые были нанесены всем трем телам, включая ужасающие генитальные раны Криса Байерса, явились результатом не тщательно проведенной кастрации и снятия кожи с полового члена, как утверждал доктор Перетти, и не рассечения с помощью стального зазубренного ножа, а посмертного хищнического поедания животными.

Фрэнк Перетти ошибался насчет ножевых ранений, а Брент Тёрви ошибался насчет следов человеческих укусов. Все произошедшее начинало приобретать более логичный вид.

Эксперименты убедительно доказали, что следы укусов на всех трех телах точно соответствовали тестовым укусам, взятым у аллигатора. Интересно, что наш личный поверенный Стив Марк первым обсудил эту возможность с Фрэн Уолш, просто размышляя об альтернативах свидетельским показаниям в суде и исследованиях типологии маньяков, обитающих в этом районе. Стив и Фрэн разработали свою идею в серии электронных писем.

Это подтвердило для меня, что на самом деле это не убийство из похоти или, как я уже говорил, не совершение ритуального сатанинского преступления. Кто бы ни убил этих трех мальчиков, сделано это было по причине особых отношений преступника хотя бы с одним из потерпевших.

Сначала преступление не планировалось как убийство. Оно совершено кем-то, кто первоначально хотел не убивать жертв, а скорее высмеять, наказать или «преподать им урок». Эта причина становится видна потому, что преступник не сразу убивал жертв. Они оставались живы какое-то время, когда их раздевали догола и связывали. На мой взгляд, преступник зашел слишком далеко в своих издевательствах и наказаниях, и понял, что он не уйдет от ответственности, если отпустит детей, потому что знал жертв и жил в непосредственной близости от них.

И это еще одна разумная и логичная преступная причина, которая заставила преступника спрятать тела жертв, их одежду и велосипеды в ручье и дренажной канаве. Преступник не хотел, чтобы тела нашли сразу же, потому что ему требовалось время, чтобы создать себе алиби. Это лишь одна из нескольких причин, почему я отказался от версии о связи с мистером «Боджанглсом» и счел появление этого бездомного человека случайным.

Я считаю, что трое мальчиков пришли в лес Робин Гуд Хиллз, как и большинство ребят, со стороны микрорайона, для этого они пересекли большую дренажную трубу. Невозможно представить, чтобы они перенесли свои велосипеды по этому очень узкому мосту. Также нет никаких свидетельств того, что они вошли в лес в другом месте или что их убили где-то еще и спрятали в Робин Гуд Хиллз. Это потребовало бы превосходного чувства равновесия при переходе через мост, риск падения при переноске велосипедов очень высок. Мальчики скорее оставили свои велосипеды спрятанными в высокой траве и сорняках перед тем, как прошли по мосту-трубе. Это важный для рассмотрения аспект преступления, потому что преступник, по всей вероятности, заметил велосипеды, перешел по трубе и совершил преступление. Тогда он бы бросил велосипеды в дренажную канаву, перейдя мост и двигаясь в том же направлении, где жили и он, и его жертвы.

Я считаю, что неизвестный субъект искал мальчиков или хотя бы одного из них, когда заметил велосипеды. Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что жертвы находились не там, где следовало, и когда он обнаружил их, то уже разозлился. Возможно даже, что когда он нашел их, они играли в какие-то сексуальные игры и поэтому оказались полностью или частично раздетыми, что вызвало еще больший его гнев. Также вполне возможно, что один или несколько из них просто неуважительно заговорили с ним, что усилило его желание наказать или унизить их.

В какой-то момент он потерял контроль над ситуацией или же понял, что зашел слишком далеко. Это могло произойти в момент причинения травм тупым предметом по их головам. У него мог оказаться закрытый нож, приклад пистолета или другой предмет, и он бил им мальчишек. Если кто-то из них оттолкнул преступника, скорее всего, Крис Байерс, судя по тому, что его родители и соседи рассказывали о его дерзости и импульсивности, то он мог получить в ответ более сильный удар, и в результате точка невозврата оказалась пройдена. Убийцу этой жертвы легко бы опознали, поэтому, по мнению преступника, следовало уничтожить улики – то есть убить мальчиков. Незнакомец или бродяга легко бы выбрался оттуда и оказался в относительной безопасности. Но не так обстояло дело с кем-то, кого знали эти ребята.

Я бы классифицировал этого человека как «организованного» преступника и описал бы его как эгоцентричного, эгоистичного и нарциссического. Он обидчив, но не избегает социальных контактов. Во взаимодействии с социумом он ищет возможность манипулировать