привлечения молодняка в армию: после первого “Топ Ган” (1986) с Томом Крузом желающих служить в армии увеличилось на 500 процентов, и рекрутёрские пункты установили прямо в кинотеатрах. Если советское юношество призывного возраста уклонялось в эти годы от армии, то американское ломилось в армию – и все это результат одно-единственного грамотно сделанного фильма.

О том, как задачу военно-патриотического воспитания решили в Голливуде, можно прочитать в книжке Дэвида Родда “Операция Голливуд: Как Пентагон форматирует и цензурирует кинематограф”.

Пулю можно сделать из чего угодно

Есть нематериальные факторы, влияющие на успешность любого мероприятия, особенного такого высокорискового, как война. Фактор номер один – это удача, то есть такое стечение обстоятельств, при котором приложенные усилия дают искомый результат. Ибо когда неудача, то можно сделать всё возможно и даже больше, а искомого результата не будет. Не срастутся обстоятельства, случится какая-нибудь непредвиденная, но возможная оказия в виде шальной пули или удара молнии, и всё, рассыпалось начинание. Люди бывают везучие и невезучие, фартовые и нефартовые. В древности, когда у людей не было замусорено сознание всяким бредом типа литературы или лживого кино, они удачливости и везучести отводили первое место в оценке возможной результативности человека или мероприятия. Когда викинги, жившие риском и разбоем, нанимались к какому-нибудь ярлу для участия в походах, они первым делом наводили справки, насколько велика его удача. Если дядька нефартовый, то бригаду ему было не собрать. А как определяется фартовость? Только по количеству критических ситуаций и благополучному выходу из них.

Фактор номер два: воля к победе и вера в свою удачу. Был такой эксперимент: крыс бросали в ведро с водой и ждали, сколько они продержаться. Крысы тонули через пятнадцать минут. И тогда исследователи на пятнадцатой минуте, когда крысы уже ослабевали от барахтанья в безвылазной ситуации, вытаскивали их, сушили, обогревали кормили. А потом снова бросали в ведро. И тогда крысы держались по шестьдесят часов – вера, что чьи-то руки их вытащат, придавали им сверхсилу и сверхвыносливость. То есть надо не только изо всех сил бороться, но и верить, что удача или Господь Бог или боевые товарищи придут на помощь и ты выживешь.

А можно ли обсчитать и просчитать удачу, можно ли вывести формулу победы, особенно в таком командном виде спорта, как война? Если не доверять это ответственное дело военным, которые ничем, кроме своей недорогой шкуры не рискуют, то тогда можно.

Все знают, что в Америке есть весьма популярная игра бейсбол. В ней крутятся сумасшедшие деньги, бейсбольные клубы стоят миллиарды долларов, гонорары игроков доходят до 40 миллионов долларов в год. У победителей неприлично много денег и ещё больше обожающих их женщин. Как туда отбирали игроков? Да на глаз, опытные тренеры, бывшие бейсболисты, оценивали потенциальных игроков по совокупности незримых параметров. Перед одним умным человеком Билли Бином стояла задача сделать из клуба, входящего в один из самых отстойных дивизионов, такой клуб, чтоб вошёл в высшую лигу. А как? Игра – это игроки, а всех хоть как-то зарекомендовавших себя игроков тут же сманивают в клубы высших дивизионов на огромные зарплаты. Что делать? Выход был найден. Игроков решили обсчитать по совокупности нехитрых действий: кто как подаёт мяч, кто как отбивает, кто как бежит и как ловит мяч. Короче, посчитали результативность каждой операции. Оказалось, что три посредственных игрока в совокупности могут заменить одного выдающегося, если их правильно расставить и правильно использовать их самые сильные стороны. И, главное, их никто не сманит, потому что они посредственные, сами по себе они никому неинтересны. Как результат – команда вышла в высший дивизион. Что интересно – эти формулы, по которым рассчитывали эффективность игроков – математика для четвертого или пятого класса советской школы, четыре правила арифметики и дроби. Но сработало, смогли измерить удачу арифметикой, как Сальери пытался поверить алгеброй гармонию (по версии Пушкина). Об этом была написана Майклом Льюисом книга “Moneyball: Как математика изменила самую популярную спортивную лигу в мире” и снят в 2011 году фильм “Человек, который изменил всё” с Брэдом Питтом в главной роли. Дисциплина же по высчитыванию ценности игрока и команды получила название “саберметрика” – она основана на статистике эффективности ведения игры.

Никто не мешает подойти с подобных позиций к высчитыванию эффективности отдельных боевых подразделений, и построению из них эффективной структуры, справляющейся с возложенными на неё функциями. На самом деле же, эта идея – лишь развитие идей Генри Форда, когда он развивал конвейерное производство автомобилей и высчитывал эффективность каждой операции и каждого движения, чтобы оно получалось лучше и быстрее, и результат достигался с наименьшими затратами. Просто этот принцип можно развивать и применять уже к системам, образующим метасистему.

Структура или функция? Мацерация или перколяция? Процесс или результат?

Мне довелось читать много работ по теории войны как таковой – от Сунь-цзы и Гуго Гроция до Мартина ван Кревельда и Джона Бойда. Я искал труды маршала Огаркова в Ленинской библиотеке, но не нашёл, пришлось удовольствоваться слушаниями докладчиков на ежегодных Огарковских чтениях; считается, что отцы концепции сетецентрической войны американцы Гарстка и Себровски попёрли свои идеи именно у маршала Огаркова. Где Николай Огарков, проделавший путь от продавца в военном магазине и студента торфяного рабфака до маршала, набрался таких интересных идей, широкой общественности неизвестно.

Насколько мне известно, войну не осмысливали как диалектическое единство структуры и функции, процесса и результата, мацерации и перколяции.

В классической культурной антропологии, которой я посвятил годы своей бурной молодости, общество как динамическая система рассматривалось двояко: французская антропологическая школа (Клод Леви-Стросс) смотрела на общество как на структуру, а британская социальная антропология (Малиновский и Рэдклифф-Браун) смотрели как на функцию. Хотелось бы, конечно, по-шариковски не согласиться с обеими школами, но тут придётся согласиться именно с обеими. И война, как имманентное свойство общества, имеет и природу структуры, и природу функции. Война есть организация структуры по применению вооружённого насилия, а функция есть применение вооружённого насилия. Как в деторождении – детородные органы есть структура, секс есть функция, кульминация, выброс генома, беременность и роды есть процесс, а дите есть один из результатов, для кого-то главный результат.

Проблема войны – это то, что она никогда не идёт так, как было спланировано. Наполеон думал одно, получилось другое. Гитлер планировал одно, вышло другое. Развитие войны по плану – это скорее исключение из правил, чем правило. Начинать войну – это всегда риск, всегда велика роль элементов удачи, всегда