банки разных стран хранили в общей сложности более 6,7 триллиона долларовых резервов, а доля евро в ЗВР была в три раза меньше.

Когда, пытаясь понять вероятность замены доллара на что-то другое в качестве главной валюты мира, экономисты обращаются к истории, то обнаруживают, что такая рокировка происходила всего один раз. А именно в конце Второй мировой войны доллар потеснил английский фунт стерлингов, который на протяжении столетий доминировал в мировой торговле. Правда, американская валюта наступала на пятки британской уже в 20-х годах ХХ века, когда позиции последней несколько пошатнулись в результате предыдущей мировой бойни. Но при этом США обогнали Британию по уровню ВВП гораздо раньше — уже к 1880 году. Однако этого оказалось поначалу недостаточно, чтобы вытеснить фунт с его главенствующей позиции. Вывод: американские финансовые власти могут особенно не беспокоиться, вряд ли валютной табели о рангах в ближайшее время угрожает революция.

Впрочем, живем мы в совершенно новом мире, в котором происходят беспрецедентные события, и в котором причинно-следственные связи становятся далеко не очевидными. Как повлияют на соотношения и взаимоотношения национальных валют тяжкие экономические следствия пандемии? Ускорят ли они спуск доллара с заоблачных вершин, как полагают некоторые, или, наоборот, его уникальное положение парадоксальным образом еще более укрепится? Увы, ответа на этот вопрос никто сегодня не знает, можно только гадать на золотовалютной гуще. Но в долгосрочной перспективе идея перехода на мировую электронную резервную валюту кажется логичным следствием происходящих в мире процессов. Но это при условии, что центральные банки самых развитых стран мира будут готовы сотрудничать. Труднее всего будет отказаться от своей исторической монополии Соединенным Штатам, но, возможно, другого выхода у них не останется. И еще вопрос: согласится ли на это Китай? Но ответ на него лежит в плоскости политики, а не экономики.

И наконец, мой третий прогноз: увы, как это ни печально, но миру придется достаточно скоро осваивать так называемый безусловный базовый (основной) доход. Термин этот означает систему государственной регулярной выплаты всем гражданам, без исключения и без всяких условий и оговорок, некоей суммы, обеспечивающей прожиточный минимум. Будь вы хоть глава миллиардного инвестиционного фонда или подметальщик улиц, а то и вовсе безработный, сумма вам будет полагаться одинаковая, которую вы, конечно, будете вправе приумножать, трудясь на своем поприще. Практически это — пожизненная пенсия, полагающаяся вам с младых ногтей. (Насколько младых — это еще предстоит решить.) Интересная мысль: сторонники базового дохода также видят в нем, помимо всего прочего, еще и способ признать наконец важность домашней работы, по-прежнему выполняемой по дому женщинами и при этом никак не оплачиваемой.

Но почему я печалюсь по этому поводу и пишу «увы»? Об этом в конце главы, а сначала надо рассказать краткую историю вопроса.

Англо-американский философ и революционер Томас Пэйн первым придал идее универсального всеобщего дохода количественное измерение, предложив выплачивать каждому британцу, достигшему 21-летнего возраста, ежегодную «ренту» в размере 15 фунтов стерлингов (значительная сумма в конце XVIII века). Для «стариков» такая «пенсия» должна была снижаться до 10 фунтов (а старость тогда наступала после пятидесяти). Но Пэйна считают чуть ли не первым реальным социалистом, предтечей марксизма, чего, кроме продвижения уравниловки, можно было от него ожидать?

Без сомнения, были социалистами и Деннис и Мэйбл Милнер, квакерская супружеская пара, опубликовавшая в 1918 году в Лондоне брошюру под названием «Схема государственного бонуса», в которой призвали к «введению дохода, выплачиваемого безоговорочно на еженедельной основе всем гражданам Соединенного Королевства». Они считали моральным правом каждого человека иметь средства к существованию, правом, которое не должно зависеть от работы или даже желания работать. В 1934 году сенатор от штата Луизиана Хьюи Лонг, имевший репутацию левого популиста, предложил учредить минимальный доход в размере от 2000 до 2500 долларов в год (а заодно ограничить и доход максимальный, он, по его мнению, не должен был превышать средний заработок американца больше чем в 300 раз). Неудивительно, что к той же идее склонялся, например, борец за равноправие чернокожего населения Мартин Лютер Кинг — его политические и экономические взгляды тоже иначе как левыми не назовешь. Но парадоксальным образом в том же направлении мыслили и деятели, чьи воззрения чрезвычайно далеки от любого подобия социализма. Например, Наполеон Бонапарт и даже Ричард Никсон. Агитировал за свой вариант универсального дохода (под названием социальный кредит) крупный инженер и оригинальный мыслитель Клиффорд Дуглас. Он настаивал, что большинство британских граждан не могут позволить себе покупать произведенные товары, несмотря на рост производительности в промышленности, что неизбежно ведет к кризису перепроизводства. А кризис этот, в свою очередь, порождает рост безработицы и сдерживает экономический рост. Среди экономистов идею минимального всеобщего дохода поддерживали в той или иной форме страстный борец за абсолютную свободу рыночной экономики Фридрих Хайек, а также главный теоретик монетаризма Милтон Фридман, чьи теории стали одной из основ рейганомики.

Фридман, правда, говорил о так называемом «негативном подоходном налоге» — концепции, которая в несколько измененном по сравнению с оригиналом виде осуществлена в Израиле. То есть зарабатывающие меньше некоего минимума не только не платят подоходного налога, но, наоборот, получают доплату от налогового ведомства. Во многих других развитых странах тоже существует нечто подобное; например, в Великобритании действует система рабочего кредита, призванного стимулировать заинтересованность людей в регулярном труде. Иначе получалось бы, что сидеть на пособиях выгоднее, чем напрягаться за маленькую зарплату. (В момент написания книги в Британии началась реформа социального обеспечения и вводится универсальный кредит, который должен поглотить все другие формы пособий.) Та же идея принимала разные обличья: например, национального (гражданского) дивиденда, учреждение которого означало бы, что все граждане страны получали бы долю от дивидендов фондового рынка.

Многие экономисты убеждены, что искусственный интеллект шагает по планете и не за горами вызванная его внедрением массовая безработица. Некоторые светила Силиконовой долины поддерживают идею базового дохода именно в связи с опасными последствиями автоматизации, которую создает их сектор. В их числе Илон Маск и Марк Цукерберг. Последний, выступая в Гарвардском университете, говорил, что ему необыкновенно повезло в жизни, ведь не будь у него свободного времени и возможности некоторое время не слишком беспокоиться о деньгах, он не смог бы создать «Фейсбук». «Мы должны приглядеться к идее универсального базового дохода, ведь у каждого должна быть „подушка финансовой безопасности“, чтобы можно было придумывать новые вещи», — сказал он.

Известный американский политик и участник праймериз Демократической партии на выборах 2020 года Эндрю Ян предложил учредить «Дивиденд свободы»: платить каждому американцу старше 18 лет тысячу долларов в месяц. «Самые умные люди в мире предсказывают, что треть всех работающих американцев потеряют работу из-за автоматизации в ближайшие 12 лет», — заявил он.

Если, как предполагают, автоматизация и роботизация позволит резко нарастить производительность труда,