Итак, два диска, парившие высоко над Лондоном, оказались не двумя объектами, а одним – коробчатым воздушным змеем на высоте по крайней мере в милю. Он был столь высоко, что его форму нельзя было распознать; каркас был вообще невидим, а обтянутые шелком края потеряли свою угловатость и казались дисками или сферами. Никогда – ни до, ни после этого случая – я не видел змеев на такой высоте; пожилой джентльмен, который управлял его полетом из Риджентс-парка, крутил катушку, как у большого спиннинга, и когда он наконец посадил свой аппарат на землю, то последний выглядел как модель биплана братьев Райт в половину натуральной величины».

Автором термина «экология» был профессор Йенского университета Э. Геккель (1866). Первоначально экология рассматривалась как часть биологии, изучающая взаимодействие живых организмов в зависимости от состояния окружающей среды. В настоящее время слово «экология» часто используется совершенно неоправданно.

Академик Российской АН Никита Николаевич Моисеев пишет об этом в журнале «Наука и жизнь»: «Сегодня термин «экология» стал применяться очень широко, по самым различным поводам (по делу и не по делу). И процесс этот, по-видимому, необратим. Однако чрезмерное расширение понятия «экология» и включение его в жаргон все же недопустимо. Так, например, говорят, что в городе «плохая экология». Выражение бессмысленное, ибо экология – научная дисциплина и она одна для всего человечества. Можно говорить о плохой экологической обстановке, о неблагоприятных экологических условиях, о том, что в городе отсутствуют квалифицированные экологи, но не о плохой экологии. Это так же нелепо, как сказать, что в городе плохая арифметика или алгебра.

…Первоначально термин «экология» означал дисциплину, которая изучает эволюцию фиксированных экосистем. Даже теперь в курсах общей экологии основное место занимают проблемы главным образом биологического плана. И это тоже неверно, потому что крайне суживает содержание предмета. Тогда как сама жизнь существенно расширяет круг проблем, решаемых экологией».

Академик Моисеев напоминает, что точный перевод греческого слова «экология» означает изучение собственного дома, а нашим домом является биосфера, в которой мы живем и частью которой являемся. В то же время понятие «экология», появившееся в прошлом веке, относилось лишь к одной из сторон жизни обитателей биосферы. Эту экологию можно назвать биологической, и она является составляющей частью той дисциплины, которую сейчас называют экологией человека или современной экологией.

Академик Моисеев отмечает: «Сегодня промышленная экология охватывает очень широкий круг проблем, причем проблем весьма различных, и уже совсем не биологического плана. Тут уместнее говорить о целом ряде инженерных экологических дисциплин: экология горнодобывающей промышленности, экология энергетики, экология химических производств и т. д. Может показаться, что использование слова «экология» в сочетании с этими дисциплинами не вполне правомочно. Однако это не так. Подобные дисциплины – очень разные по своему конкретному содержанию, но они объединяются общей методологией и общей целью: предельно сократить влияние промышленной деятельности на процессы кругооборота веществ в природе и загрязнения окружающей среды.

Одновременно с такой инженерной деятельностью возникает и проблема ее оценки, что составляет второе направление практической деятельности экологии. Для этого необходимо научиться выделять значимые параметры окружающей среды, разработать способы их измерений и создать систему норм допустимых загрязнений. Напомню, что незагрязняющих производств не может быть в принципе! Потому и родилась концепция ПДК – предельно допустимых норм концентрации вредных веществ в воздухе, в воде, в почве…»

Отмечая, что перед учеными стоит важнейшая задача объединения знаний, накопленных в разных дисциплинах, в единую целостную конструкцию – науку о том, как человек должен жить на Земле, которую и следует называть экологией человека или просто экологией, академик Моисеев в то же время предостерегает от иллюзии всесилия науки. Он пишет: «Наши знания об окружающем мире действительно невероятно расширились за последние два века, однако наши возможности остались пока еще весьма ограниченными. Мы лишены способности предвидеть развитие природных и общественных явлений на более или менее отдаленные времена. Поэтому я всегда опасаюсь широких, далеко идущих планов. В каждый конкретный период надо уметь вычленить то, что заведомо достоверно, и на это опираться в своих планах, действиях, «перестройках».

С подачи самих членов различных организаций «зеленых» известно, что они больше всех пекутся об охране окружающей среды. Однако данные статистики, которые приводят в своей книге «Лексикон популярных заблуждений» Вальтер Кремер и Гетц Тренклер, свидетельствуют об обратном: «26 процентов людей, которые голосовали за «зеленых» при выборах в парламент ФРГ в 1992 году, летали в отпуск на самолетах (из остального населения – 23 процента). 7 процентов этих людей обожают проводить отпуск в странах Карибского бассейна (из остального населения – 4 процента). 20 процентов читателей «зеленых» журналов заказывают в ресторане обед, стоимость которого превышает 75 марок (из остального населения – 13 процентов). Треть поклонников «зеленых» признаются, что покупают подчас ненужные вещи, что гораздо больше, чем статистика по другим избирателям.

Эти ненужные предметы, эти полеты за океан, которые потребляют, в частности, так много топлива, эти гастрономические изыски представляют собой гораздо больший вред для окружающей среды, чем десятки бигмаков. Это чистое фарисейство. Достаточно еще добавить, что более 50 процентов избирателей-«зеленых» ездят в дорогих и пожирающих уйму бензина автомобилях».

С подачи «зеленых» на плохую экологию сейчас принято списывать очень многое. Например, в одном из районов на севере Башкирии, где нет никаких промышленных предприятий, согласно данным статистики, среди новорожденных число тяжелых заболеваний в два раза больше нормы. Местная общественность видит причину этого в деятельности химического комбината «Маяк», не обращая внимания на то, что он находится далеко и почему-то не оказывает такого же вредоносного влияния на соседние районы. Когда же были проведены научные изыскания, то стало ясно, что причина этой беды в том, что здесь находилось дно древнего океана и глубинные воды стали богаты солями тяжелых металлов.

Еще об одном мифе «зеленых» рассказывает Роберт Нигматулин, председатель Высшего экологического совета Государственной думы, академик РАН: «Согласно утверждениям «зеленых», чем больше экономики, чем выше развитие науки, тем хуже для экологии. Убежден, зависимость прямо противоположная. Объем внутреннего валового продукта в стране пропорционален продолжительности жизни. Повышение экономических показателей повсеместно приводит к повышению уровня жизни и к улучшению экологии. Благодаря химии, нефти, газу, атомной промышленности наша жизнь стала здоровее. Это утверждение не означает, что новые технологии не несут человечеству проблем. Но к этим проблемам надо относиться по-научному честно.

Первый фактор загрязнения воздуха – это транспорт, электроэнергетика. Водоемам вредит прежде всего жилищно-коммунальное хозяйство, электроэнергетика, пищепром и уж потом нефтехимия. Самый сильный удар по природе наносит не промышленность, а сам человек, который эксплуатирует плохие машины и выбрасывает отходы».