но состоит из отдельных, конкурирующих друг с другом предприятий. Ввиду отсутствия государственной власти в период мандата, этот «элитарный» подход Бен-Гуриона никак не предусматривал мер принуждения (как было в Советском Союзе), ибо здесь, в стране, речь шла о создании большинства, поддерживающего рабочее движение в составе Сионистской организации, и об использовании сионистского капитала, поступающего из-за рубежа, из взносов и вкладов еврейской буржуазии для укрепления коллективного и социалистического хозяйства в Эрец-Исраэль. Здесь это не было конфискацией, но тем не менее являлось ярким примером передачи имущества из рук еврейской буржуазии, жертвующей его за рубежом, коллективному хозяйству, складывающемуся в стране. Явно ироническая ситуация прикрывалась довольно поверхностной риторикой, но скрытая за нею правда была ясна самим дающим, которые в конечном итоге приняли тезис Бен-Гуриона о главенствующей роли рабочего движения в создании экономической базы в стране и поэтому согласились на гегемонию этого движения в политическом комплексе подмандатной Палестины, а затем независимого государства Израиль. Союз между богатыми жертвователями в Соединенных Штатах и руководством рабочего движения в стране имел историческое, революционное значение.

Этим можно объяснить интерес Бен-Гуриона к личности Ленина и Советскому Союзу. Как известно, Бен-Гурион ездил в Россию в 20-е годы в качестве секретаря Хистадрута с целью посещения проводившейся там сельскохозяйственной выставки, чем навлек на себя немало критики. Ясно, что эта поездка была продиктована не восхищением большевизмом, который возбуждал в нем негодование, а совершенно иной причиной: Советский Союз ставил перед Бен-Гурионом интересную проблему. Там происходит революция, там меняют социальный базис народа, производят сознательный поворот в обществе. Ясно, что путь там иной и условия другие, но Бен-Гурион пытался проникнуть в глубь морфологии этой революции, в которой господствует элита, стремящаяся произвести радикальные изменения в обществе вопреки мощным социально-экономическим силам, властвующим в экономике и в обществе России. Как происходят эти изменения? Какие материальные и духовные силы производят их? В новой советской культуре он интересовался не содержанием, а механизмом: она меняет образ жизни нации — а это именно то, что намерен сделать сионизм.

Идеология Бен-Гуриона всегда была трезвой и реалистической. Говоря, что «социализм — это не только цель, но и путь воплощения сионизма», он понимал, что средства и цели тесно переплетаются и что те социальные и политические методы, с помощью которых будет осуществлен сионизм, подскажут и путь руководства еврейским государством или еврейским обществом после достижения независимости: методы, которыми создается государство, будут использованы в дальнейшем в руководстве им. Если хозяйство Эрец-Исраэль будет основано на частном капитале и арабском труде, здесь сложится колониальное общество; если же оно будет зиждиться на коллективно-национальном капитале и еврейском труде, то и государство, которое здесь со временем возникнет, будет преследовать коллективные и национальные цели. Тот, кто создает общество и явится носителем его социально-экономической базы, будет господствовать в нем и политически. Отсюда — борьба с политическими противниками, которую Бен-Гурион вел во все периоды своей деятельности, не всегда выбирая средства; отсюда — союз со средними классами с целью избежать возникновения правого гражданского большинства, а также с религиозным сионизмом, чтобы путем сближения с ним не допустить создания единого религиозно-ревизионистского фронта; отсюда — борьба с крайне левыми в сионизме (сначала — левые Поалей-Цион, затем Мапай), против доктринерской концепции классовой борьбы, неуместной в реальности строящегося общества, лишь создающего свои классы, и в первую очередь рабочий класс.

Ибо, согласно Бен-Гуриону, нельзя добиваться политических целей без социальной базы; вокруг этого и велся его спор с ревизионистским движением в 30-е годы. Бен-Гурион считал, что упор, который ревизионистское движение делает на политической и военной стороне вопроса, без создания социально-экономической базы (и без подлинных союзников в лице великих держав), порождает в конечном итоге отсутствие глубины и слабость; так легче достичь показательных успехов, но они будут недолгими и непрочными. Относительная легкость, с которой Хагана одержала верх над Эцелом и Лехи после создания государства, явилась свидетельством исторической проницательности и дальновидности общественной концепции Бен-Гуриона, подчеркивающей социально-экономический фактор и полагающей, что любая политическая революция предваряется революцией социальной.

Надо признать, что этот упор на создание экономически независимого трудового населения был Бен-Гурионом на некоторое время оставлен после ужасных событий 30-х годов и Катастрофы европейского еврейства. Если до прихода нацистов к власти (в Германии) Бен-Гурион и рабочее движение предпочитали постепенное создание еврейского населения в Эрец-Исраэль вместе с построением экономической базы (пионерская, авангардистская и «элитарная» концепция, иногда наталкивавшаяся на энергичное сопротивление со стороны ревизионистского движения), то Катастрофа, несомненно, потребовала полного пересмотра такого предпочтения качества количеству. Ясно, что после Второй мировой войны, когда сотни тысяч переживших Катастрофу устремились в Эрец-Исраэль, не могло быть и речи о селективной иммиграции, ибо речь шла о прямой угрозе жизни этих беженцев. Кроме того, после создания государства возникла необходимость в быстрой и массовой переправке в страну из мусульманских стран евреев, которым угрожала серьезная опасность вследствие арабо-израильского кризиса; было ясно, что какой-либо отбор или выяснение обстоятельств неуместны и здесь. Иммиграция пионеров переросла в массовую иммиграцию, и Бен-Гурион сознавал, сколь тяжелые социальные и экономические проблемы это навлекает на государство Израиль, требуя приспособления иммигранта к трудовой жизни после приезда, а не в период подготовки к нему. Понятно, что достижения государства Израиль в этой области не всегда были блестящи.

Точно так же массовая иммиграция потребовала изменений в формах поддержки со стороны мирового еврейства. Если до Второй мировой войны, в соответствии с концепцией Бен-Гуриона, эта помощь стране должна была принимать форму конструктивных вложений в создание новой общественно-производственной базы Эрец-Исраэль, а не превращаться в новую халукку[50], то в условиях массовой иммиграции после создания государства возникла, понятно, необходимость в значительных денежных пожертвованиях со стороны мирового еврейства, чтобы финансировать проживание этих иммигрантов хотя бы первое время. Так возникла финансовая зависимость от зарубежного еврейства, против которой Бен-Гурион боролся до Второй мировой войны, но которой трудно было избежать в изменившихся социальных условиях послевоенного периода. Катастрофа европейского еврейства, массовая иммиграция и тяжелое бремя, связанное с нуждами безопасности, — все это нарушило идеологические установки на экономическую независимость, положенные в основу политического подхода Бен-Гуриона и рабочего движения.

Подобная трезвая оценка, учитывающая цели сионизма, но принимающая в расчет реальный мир, в рамках которого сионизм действует, была характерна и для подхода Бен-Гуриона к вопросу отношения к великим державам. Несмотря на довольно агрессивную риторику в последние годы пребывания на посту главы правительства, Бен-Гурион всегда трезво смотрел на тот факт, что еврейский народ является слабой стороной в любой международной констелляции. Положение не изменилось, по его мнению, и после создания