исключением ингрессивного конъюнктива.

4. В случае динамизации субстантивного предложения, а также во всех предложениях цели, стремления и опасения, ставится конъюнктив в строгом соответствии со значением управляющего глагола. При этом конъюнктив с an отсутствует в предложениях опасения, поскольку нельзя опасаться того, чего нет.

5. В субстантивных предложениях постоянны статические модусы суждения и очень редки прочие модусы; в предложениях опасения, наоборот, постоянен конъюнктив. Употребительные же здесь статические модусы суждения – гораздо реже. Середину между теми и другими предложениями занимают предложения стремления и предложения цели, в которых статические и динамические модусы смешиваются гораздо чаще. Но при этом в предложениях стремления чаще употребляется индикатив настоящего времени и реже – конъюнктив с модальной частицей и без нее и оптатив с модальной частицей; в предложениях же цели, наоборот, чаще всего конъюнктив с частицей и без нее, и реже статические модусы суждения.

6. Все эти модальные нормы определяемых придаточных предложений устанавливаются не по заранее данным и неподвижным правилам, а в зависимости от бесконечно разнообразного по своей интенсивности наступательного характеру управляющего глагола.

V. Наикратчайшая формулировка употребления модусов во всех предложениях вообще

Объединяя третий и четвертый закон, т.е. модальные нормы и определяющих, и определяемых предложений, и максимально концентрируя изложение с пропуском всего второстепенного и всех подробностей, мы могли бы выставить следующие тезисы.

1. Так как всякое предложение более или менее допускает понимание его как суждения, то статические модусы суждения употребительны решительно во всех предложениях, определяющих и определяемых, кроме модуса гипотетического, который ввиду своей недостаточности для категорического утверждения или отрицания имеет свое прочное место только при соответствующем союзе, т.е. в предложениях гипотетических или условных. Кроме того, ирреальный модус противоречит предложению стремления.

2. Статические модусы желания, ввиду их сложности (направленность действия плюс оптативная сдержанность, доходящая в уступительном модусе до полного оттолкновения от утверждаемого действия), употребляются в придаточных предложениях, вообще говоря, редко. Дезидеративный оптатив имеет свое прочное место только в специальных желательных предложениях, из прочих же он допустим либо в бессоюзных определяющих, либо в общесубстантивных предложениях, поскольку все эти типы предложений близки к независимым предложениям. Уступительный оптатив тоже имеет свое прочное место только в специальных уступительных предложениях, из прочих же он присутствует в виде некоторого оттенка только в предложениях времени и причины.

3. Динамические модусы суждения недопустимы ни в каком предложении, которое хочет быть только суждением, т.е. которое допускает только утверждение или отрицание и не допускает никакого наступления или становления действия. Поэтому такие модусы не существуют ни в тех предложениях, которые хотят быть умозаключением или причинным суждением (т.е. в предложениях причины и следствия), ни в тех предложениях, которые только констатируют и инертно подают суждение (т.е. в строгих общесубстантивных предложениях, где раскрывается только уже готовое содержание подлежащего или дополнения главного предложения). Кроме того, конъюнктив с модальной частицей не употребляется в предложениях опасения, потому что придаточные предложения в этом случае не выражают необходимого в нем предмета опасения. Все остальные динамические модусы суждения имеют прочное место во всех остальных типах предложения.

4. Динамические модусы желания, ввиду их конкуренции с семантической динамикой союзов, употребляются только в бессоюзных придаточных предложениях, к которым примыкают консекутивные и общесубстантивные предложения, ввиду их близости к независимым предложениям.

Поскольку модус определяемого придаточного предложения (в той или иной его статике или динамике) зависит всецело от семантики управляющего глагола (т.е. от той или иной его статики или динамики), постольку употребление здесь модусов трудно выразить в какой-нибудь таблице. Поскольку же употребление модусов в определяющих придаточных предложениях зависит от семантики этих последних, т.е. от тех или иных их типов, постольку здесь возможна таблица, причем обращаем внимание на то, что эта таблица не допускает ровно никаких исключений и имеет совершенно точное значение. Вот эта таблица:

Общая схема употребления модусов

1 2 3 3 1 2 4 4 1 5 6 6 1 5 7 8 1 5 9 9 1 5 10 11

Содержание полей таблицы:

1. Определяющие придаточные предложения (относительные времени, места, образа действия, сравнительные, причинные, условные, уступительные, следственные) дезидеративные (составляющие самостоятельно данный протасис условного предложения, т.е. все адъективные и все адвербиальные, кроме финальных)

2. Предложения суждения (или устойчивой предметности)

3. Все статические модусы суждения (indic. real. et irreal., opt. hypothet. et potential.) – во всех предложениях суждения

4. Все динамические модусы (coni. futural. et iterat) – во всех предложениях суждения, кроме предложений причины и следствия

5. Предложения желания (или становящейся целесообразности)

6. Все статические модусы желания (opt. concess. et desiderat.)

7. В бессоюзных предложениях – все статические модусы желания

8. В союзных предложениях – модусы желания только в соответствующих придаточн. предл. (т.е. в уступит. и желат.)

9. Все динамические модусы желания (coni. ingress, volunt. et final.)

10. В бессоюзных предложениях – все динамические модусы желания

11. В союзных предложениях эти модусы не употребляются.

Примечания.

1. Определяющие предложения – те, действия которых определяют собою действия соответствующих главных предложений, несмотря на формально-грамматическую зависимость этих придаточных от соответствующих главных предложений.

2. Всякое определяющее придаточное предложение может быть и статическим, и динамическим.

3. Сущность предложения суждения заключается в употреблении в нем модусов суждения, т.е. из статических – indicat. real. et irreal. opt. hypothet. et potential., а из динамических – coni. iterat. et futural.

4. Сущность предложений желания заключается в употреблении модусов желания, т.е. из статических – opt. concess. et desiderat., а из динамических – coni. ingress. (adhortat., prohibit., dubitat.), volunt. et final.

5. Толкование определяющего предложения как предложения суждения или желания, а также употребление тех или иных модусов в предложениях суждения или желания не определяются никакими грамматическими правилами, а зависят только от намерений пишущего или говорящего, т.е. от самой семантики данного сложного предложения, от намечаемого автором содержания сообщения, от сложного предложения как формы общения.

6. Слабо выраженная в греческом языке и не дошедшая до строгого закона формально-грамматическая зависимость придаточного предложения от главного сформулирована выше во втором законе о косвенном и итеративном оптативе.

9. Перспективы дальнейшего изучения

Набросанный нами выше конспект