class="p1">Если бы “я”, относительно которого утверждается «“я” существовал в прошлом в как тот-то и тот-то», существовало самосущим способом, то причина, по которой “я” прошлой жизни и “я” этой жизни должны быть идентичными, состоит в следующем. Если бы “я” существовало самосущим способом, то не избежать было бы двух альтернатив: “я” прошлой жизни и “я” этой жизни самосущим способом идентичны или различны. Их самосущая инаковость опровергается в соответствии с тем, что объяснено. Итак, они должны быть идентичны. Если бы “я” прошлой жизни и “я” нынешней жизни были идентичными, то “я” являлось бы постоянным [феноменом]. В таком случае в процессе последовательного вращения в сансаре одно и то же существо должно находиться одновременно во всех уделах сансары — в мирах людей, в адах и т. д. Происходит мультипликация одного и того же существа.

{452} Предположим, кто-то утверждает следующее: «В сутре говорится: “В такое-то время, в такой-то жизни я был царем-чакравартином по имени Самати1159” [Prasannapadā 191a]. Но ведь это нелогичное утверждение со стороны Учителя Шакьямуни, поскольку два “я” — “я”, которое в прошлом было Самати, и “я”, которое являлось Буддой Шакьямуни, не являются идентичными».

Эта сутра опровергает, что эти два “я” не относятся к одному потоку, но она не указывает на то, что они являются идентичными. Представив эту историю, сутра говорит, что кто-то может подумать, что личность с тем именем — это кто-то другой, но это не коректный взгляд, потому что слова из сутр «Я был в такое-то время той личностью», главным образом, опровергают, что они принадлежат к разным континуумам. Ранее уже было объяснено, что термин “я”1160 определяется в качестве я-идентичности1161 как просто общая основа личности, без различения по-отдельности предшествующего и последующего состояний.

В чем состоит ошибка, если утверждать, что два “я”, относящиеся к двум последовательным жизням, являются одним и тем же?

ММК, глава XXVII, шлока 41162:

Возможно, вы думаете, что это [идентичное] “я”,

Однако присвоители являются разными.

Отдельно от присвоителя

Что есть ваше “я”?

Что касается этого [утверждения], то, как было нами уже сказано, оно чревато абсурдным выводом о постоянстве [личности]. Следует указать и на другую ошибку. Предположим, что кто-то думает, что я-самость1163, существовавшая в прошлой жизни, это та же самая я-самость, что и в этой жизни. В этом случае, поскольку имелся бы один присвоитель, два набора скандх, присвоенных в разных жизнях, тоже должны быть идентичными. Но эти наборы скандх различаются. Ибо различаются их причины и времена.

Возможно, у кого-то появилось возражение: «Это не является противоречием — то, что два набора скандх являются разными и что “я” двух разных жизней являются идентичными. Воззрение о том, что “я” существовало самосущим способом в прошлом, является приемлемым». Здесь не было бы прротиворечия, если бы присвоение и “я” существовали по-отдельности в силу собственных характеристик. Но ваше “я” не существует отдельно от присваиваемых [скандх], как отличающаяся от него самосущая природа. Следовательно, возражение является нелогичным.

ММК, глава XXVII, шлока 51164:

В то время как признаете, что помимо присвоения [скандх]

“Я” не может существовать [самосущим способом],

Если бы само присвоение являлось “я”,

Тогда ваше “я” являлось бы несуществующим.

{453}

Мы говорим, что отдельно от присваиваемых скандх “я” не существует самосущим способом. Но если вы полагаете, что присваиваемые скандхи самосущим способом существуют как “я”, тогда ваше “я”, которое вы считаете существующим самосущим способом, является несуществующим. Ибо поскольку он истощается до простого синонима «скандх», то такой объект как “я” не существует.

ММК, глава XXVII, шлока 61165:

Сами присваиваемые [скандхи] — это не “я”:

Они являются возникающими и исчезающими.

Объект присвоения каким образом

Может быть тем, кто их присваивает?

Нелогичным является также утверждение, что сами по себе присваиваемые скандхи самосущим способом едины с “я”. Ибо если бы они являлись таковыми, тогда “я” так же, как присваиваемые скандхи, каждый миг возникало бы и разрушалось, а это нелогично. Это нелогично, потому что говорить, что “я” непостоянно, означало бы нигилизм. Ибо если бы “я” имело самобытие, то оказался бы логически невозможным непрерывный поток бытия от предыдущих жизней к будущим, поскольку для последовательных жизней, отличающихся друг от друга по собственным характеристикам, было бы невозможно быть зависимыми. Если же они1166 не разрушаются, тогда вы говорите о постоянном “я”. Более того, возникает вопрос: как объекты присвоения — [скандхи] — могут быть “я” того, кто их присваивает? Это было бы нелогично. Потому что если бы действие и деятель были тождественны, тогда такие вещи как сосуд и гончар и т. д. являлись бы идентичными.

ММК, глава XXVII, шлока 71167:

Опять же, “я” не может быть

Чем-то иным, нежели привоение [скандх].

Если бы было иначе, тогда в отсутствие присвоения [скандх]

Оно являлось бы объектом восприятия. Но это не так.

Предположим, что кто-то утверждает: «Хотя это и верно, что просто присвоенные скандхи — это не “я”, тем не менее “я” имеет самосущую природу, отличную от присвоенных скандх». Это нелогично, что “я” присвоителя существует как нечто самосущим способом отличное от присваиваемых объектов. Ибо если бы эти два [феномена] существовали, различаясь самосущим способом, тогда было бы логичным существование “я” без присвоенных скандх, и “я” воспринималось бы в их отсутствие, но такого не наблюдается.

Этот аргумент показывает, что они не могут быть самосущим способом различными, потому что если бы они существовали как разные посредством собственных характеристик, то для них была бы невозможной зависимость, поэтому связь между ними отсутствовала бы. А если бы они были не связаны друг с другом, тогда каждый из них должен был бы восприниматься в отсутствие другого. Но такого не наблюдается.

1.2.1.1.1.1.2. Резюме опровержения

ММК, глава XXVII, шлока 81168:

Итак, “я” не является отличным от присвоенного

И также не является именно присвоеннным.

«Я» не является отсутствием присвоенного.

И также оно не установлено как именно несуществующее.

{454}

Как было объяснено ранее, в случае, если бы “я” воспринималось, не будучи зависимым от скандх, оно не существовало бы также как самосущим способом отличное от присвоенного. Поскольку отстаивать мнение, что действие и деятель являются едиными и непостоянными — это нигилизм, то, следовательно, “я” — это также не присвоенные скандхи. Поскольку из этого абсурдным образом следует, что нет основания для обозначения “я”, то “я” не является также существующим без зависимости от