в прошлом, ни несуществованием “я” в прошлом, имеет место самосущим способом.

Таким образом, те, кто правильно понимают зависимое возникновение, не опираются на воззрения, которые зависят от начального предела. Ибо в отличие от тех, кто цепляется за тот образ вещей, который отличается о того, как вещи пребывают, те, кто постиг зависимое возникновение, не имеют такой фиксации. {457} Поэтому то конвенциональное “я”, которое является референтом высказывания «Я в прошлой жизни был тем-то», не функционирует в качестве личности времени, когда происходит высказывание. Но оно относится без спецификации конкретных последовательных жизней и т. д. к [понятию] простой личности1177, которое распространяется на них. Тот, кто реализовал такой подход, устраняет дурные воззрения, опирающиеся на [понятие о] начальном пределе. Это такое, например, воззрение, что смысл многих высказываний Будды «Я был раньше тем-то и тем-то» состоит в том, что Будда субстанционально идентичен с теми личностями, существовавшими в прошлом. Посредством устранения ложных воззрений, опирающихся на [идею] начального предела, устраняются также ошибочные воззрения, опирающиеся на [идею] конечного предела.

1.2.1.2. Демонстрация того, что посредством этого опровергается первая четверка воззрений, опирающихся на [концепт] конечного предела

ММК, глава XXVII, шлока 141178:

«Я буду существовать в будущем, в другой жизни»

Или «Я не буду существовать» –

Выражаемые здесь воззрения подобны тем,

Что обсуждались в отношении прошлого.

Опровержение тех воззрений о самобытии, которые выражаются высказываниями «Я буду существовать в будущем» и «Я не буду существовать в то время», одинаково с опровержением воззрений о существовании в прошлом, поэтому может быть представлено посредством перефразирования некоторых шлок, в частности:

Выражение «Я буду существовать в будущем»

Является нелогичным:

То, что будет существовать в будущие времена,

Не является тем самым, что существует сейчас1179.

Эти строки и т. д. отрицают идентичность “я” в последовательных жизнях.

Говорить «В будущемя не буду существовать»

Было бы неправомерно.

Тот, кто будет существовать в будущих жизнях,

Не отличается от этой [личности]1180.

Этот стих и т. д. опровергают, что два «я» являются разными. Итак, опровержения являются одинаковыми.

1.2.1.3. Опровержение второй четверки воззрений, опирающихся

на [концепт] начального предела

Здесь две части: 1) опровержение двух первых экстремальных воззрений — о постоянстве и непостоянстве; 2) опровержение двух последних экстремальных воззрений.

1.2.1.3.1. Опровержение двух первых экстремальных воззрений —

о постоянстве и непостоянстве

ММК, глава XXVII, шлока 151181:

Если бы бог являлся человеком,

Согласно такому воззрению он постоянен.

Бог являлся бы нерожденным,

Потому что постоянное не имеет рождения.

Рассмотрим здесь случай, когда некоторые человеческие существа, создав благую карму, перерождаются в мире богов. Если бы тот и другой — человек и бог — существовали самосущим способом, тогда являлись бы они самосущим способом идентичными или самосущим способом разными существами? {458} В первом случае нужно было бы признать, что этот самый бог является тем самым человеком. Тогда получается, что человек постоянен, поскольку, не отбросив человеческую идентичность1182, он получил рождение в качестве бога. Однако тот человек является также не родившимся в качестве бога, поскольку у того, что постоянно, не существует рождения. Следовательно, воззрение о том, что мир постоянен, воображающее начальный предел, является некорректным.

ММК, глава XXVII, шлока 161183:

Если бы человек был отличен от бога,

Тогда согласно такому воззрению он непостоянен.

Если бог и человек — разные [существа],

Тогда невозможен их континуум.

Если бы человек и бог являлись бы разными из-за их самосущей природы, тогда так же, как дерево манго и дерево ним1184 не принадлежат к одному континууму, они не относились бы к одному континууму, потому что вещи, различающиеся по собственным характеристикам, не могут являться причиной и плодом. Следовательно, предшествующий, человеческий, континуум, оказался бы прерванным.

Если бы человек самосущим образом отличался от бога, тогда невозможно, чтобы они приадлежали к одному континууму. Однако существует континуум, являющийся продолжением предшествующего. Следовательно, воззрение о том, что мир существует самосущим способом как нечто непостоянное, воображающее начальный предел, является также неправомерным.

1.2.1.3.2. Опровержение двух последних экстремальных воззрений

Предположим, что кто-то утверждает следующее: «Если этот человек, частично отбросив человеческое тело, частично принимает тело бога, тогда не допускается ошибка, что оно в целом является постоянным или в целом — непостоянным».

ММК, глава XXVII, шлока 171185:

Если бы он являлся частично — богом,

А частично — человеком,

То оказался бы и постоянным, и непостоянным,

Что не является логичным.

Это воззрение является подобным той позиции, согласно которой человек и бог последовательных рождений являются идентичными в части жизненной силы или “я”, но различаются в отношении тела. Если бы человек частично — в аспекте “я” — стал богом, а частично — в аспекте тела — остался человеком, тогда частица бога также пребывает во время жизни человека, следовательно, он постоянен. Если часть человека исчезла во время жизни бога, следовательно, он непостоянен. Если бы это было так, тогда это означало бы, что часть человеческого существа воплощается в боге, а часть — в человеке. Но это нелогично.

Следовательно, воззрение о том, что [мир] и постоянен, и непостоянен, — базирующееся на представлении о начальнм пределе, является нелогичным. Если бы оба — и постоянство и непостоянство — существовали самосущим способом, тогда нужно было бы утверждать, что он не является ни постоянным самосущим способом, ни непостоянным самосущим способом. {459} Поскольку оба этих утверждения о самосущем бытии уже были опровергнуты, то этот случай не имеет места. В этом месте в «Комментарии» говорится:

Если бы имелась хотя бы малейшая постоянная вещь, и если бы позже увидели, что она непостоянна, то благодаря этому она была бы установлена к бытию как не являющаяся постоянной. А если бы имелась хотя бы малейшая непостоянная вещь, и если бы она стала постоянной, то благодаря этому она была бы установлена к бытию как не являющаяся непостоянной. [195a]

Может возникнуть вопрос: «Каков смысл этого аргумента?» Смысл заключается в следующем. Рассмотрим случай перерождения человека богом. Если бы в том боге имелось постоянное “я” человека, то в то время, когда он принял тело бога, человеческие скандхи должны были быть отброшены. С этой точки зрения он не является постоянным. Если бы отбрасываемые человеческие скандхи, непостоянные, существовали по собственной природе, тогда во время принятия скандх бога те скандхи должны были быть уничтожены, однако тот, кто их отбросил, является постоянным. С этой точки зрения,