потом предаёт в заурядных. И как ни сложно в таких случаях определять уровень, он есть, как есть сумма того, что сделал этот человек.

Важнейший вопрос, ответ на который хотелось бы знать многим: в какой мере уровень определяет успех в жизни? Ответ на него обескураживающе прост: прямое соответствие между уровнем и личным успехом в жизни отсутствует. В одних случаях деятели добиваются успеха, соответствующего их уровню деятельности, в других нет. Всё зависит от того, в какой области и на каком уровне действует деятель, и кто судит о его деятельности. Деятельность на низких уровнях легче поддаётся адекватной оценке, и, например, у спортсменов высоки шансы, что их достижения будут оценены должным образом.

Как правило, системы оказываются не в состоянии оценить очень высокие достижения. Эта ситуация отражена в пословице: «Несть пророка в отечестве своём». Чем крупнее система, тем больше вероятность, что действительно выдающееся будет кем то понято, а на самые высокие должности найдётся деятель соответствующего уровня. Последнее особенно важно, так как есть целый ряд видов деятельности, право на которые должны получать только деятели высоких уровней. Вольтер говорил: «Если чернь принимается рассуждать — всё погибло». А если она принимается руководить, что тогда? Вот, вот, на результаты этого страшно смотреть.

Но при этом имеется корреляция между средним уровнем в системе и успехами системы в целом. Говоря совсем простым языком, от системы, состоящей из дураков, не следует ожидать больших успехов. Это касается и подсистем, таких, например, как власть. Но здесь есть нюансы. Многое зависит от характера распределения элементов системы по уровням деятельности. По словам выдающегося русского философа Лосева Россия страдает от отсутствия середины. Иначе говоря, в ней существенно больше заполнены самые высокие и самые низкие уровни деятельности, чем средние. А как раз средние воплощают в жизнь то, что открыли высокие.

Академик В. Иванов сказал ещё резче: «Россия всегда страдала от чудовищной диспропорции между выдающимися открытиями и общим серым уровнем». Русские учёные сделали множество выдающихся открытий, но выгоду из этого извлекли в других странах, потому что для внедрения в промышленность и продажи нужны предприимчивые середнячки, а на них в России дефицит, одна из причин которого в «прополке», устроенной большевиками. Это относится и к власти, которая в основном формируется из деятелей средних уровней. А если в них дефицит, то кто приходит во власть? Правильно, серость. На эту тему сострил кто-то из братьев Стругацких: «Боролись красные с белыми, а победили серые». На самом деле победили низменные, во многом благодаря умелому манипулироиванию низкими. У последних вследствие дефицита собственных мыслей в голове много свободного места, поэтому туда легко заходят новые веяния, такие как неофилия, радикальное социальное преобразование общества или менее масштабные битлз-, футбол-, поп-, рок-моды.

Как правило, не выше третьего уровень деятельности политиков. Исключения, такие как П. Столыпин, Ф. Рузвельт, Ш. де Голль, крайне редки. Отнюдь не являются редкостью в политике уровни деятельности –2 и –3. Достаточно свежий пример: Дж. Буш-младший. И. Стоун, известный американский режиссёр и публицист, который учился вместе с Бушем в Гарвардском университете и хорошо его знает, считает его худшим президентом за всю историю США. М. Симонян, директор RT, хорошо знающая нравы американской верхушки, говорит со свойственной ей эмоциональностью: «Америкой управляют настолько невежественные люди, что волосы встают дыбом». Эта страна стала богатой не столько благодаря умным, сколько жадным людям. Жадность создала Америку. Результат получился соответствующим. В целом среди верхушки истеблишмента процент разрушителей больше, чем в среднем по стране. Это и понятно: в стремлении властвовать мало созидательного. Давно уже было понято: «Власть даётся не Богом, а Дьяволом».

IQ, вычисленный американскими учёными по публичным выступлениям Буша, оказался на один балл ниже среднеамериканского. О коэффициенте интеллекта, когда речь идёт о другом политике, М. Горбачёве, вообще вряд ли стоит говорить. Он до конца жизни так и не научился грамотно говорить. При этом, если Буш, обманув мировое общественное мнение (что, если говорить правду, вполне обычно для американского политика), развязал войну в Ираке, то Горбачёв отметился гораздо более крупным деянием: сдал (мягко говоря) свою страну, похоронив тем самым второй полюс двуполярного мира. Западные лидеры, которых он в глубине души воспринимал как лакей своего господина, так очаровали его своим дружеским обращением, дали какие-то премии, его жене подарили какие-то цацки, что Горбачёв вне себя от этой поистине братской любви сдал интересы своей страны. И лидер второго полюса мира в момент истины оказался всего лишь незадачливым бараном, который завёл своё стадо в пасть волкам. Рука не поднимается, чтобы указать уровень этого деятеля, настолько он позорно невысок для руководителя государства.

Что интересно нам, занимающимся поиском причин, истоков и механизмов разрушительности: оба окончили самые престижные в своих странах университеты — Гарвардский и Московский. Что является ещё одним свидетельством того, что, по крайней мере, высшее образование не оказывает существенного влияния на уровень. Более того, Горбачёв поступил в университет кавалером ордена Трудового Красного знамени, каковым был награждён за якобы трудовые подвиги на уборке урожая. Да, с такими кавалерами и выпускниками университета недалеко и до беды!

Даже если сравнивать последние десятилетия советской власти с «прогнившим царизмом», сравнение по всем пунктам будет в пользу царизма. После волнений 1905 года были проведены реформы, которые оказались настолько правильными, что Россия последующие десять лет поднялась на пик своего процветания, процветала бы и двадцать, тридцать лет, да помешала война. У нас войны нет семьдесят лет, а где процветание? Да, вина Николая II в том, что случилось с Россией бесспорна, но здесь существенную роль сыграл такой мощный фактор, как война. Ну а почему Горбачёв не справился, ведь совсем недавно, на рубеже 80‑х СССР был фантастически успешен и силён. Войны не было, а властные возможности Горбачёва были объективно больше, чем у Николая II?

Не справился потому, что его уровень был ниже, чем у Николая. Николай мало того, что был лучше образован и воспитан, чем Горбачёв, он был истинным патриотом своего отечества. А для съеденных гнилью коммунистов Горбачёва, Шеварнадзе, Ельцина, Гайдара, Козырева величие и процветание России было точно не на первом месте. Горбачёв у нас — лучший немец, Ельцин — лучший друг тех, кого он подбадривает «брать столько свободы, сколько ему надо». И вообще, брать, кто что захочет. И пусть Крым с Севастополем будет Украине, спекулянтам — заводы под склады и перепродажу за границу.

Самой надёжной проверкой на уровень является война. Война сдирает внешнее, зачастую смастерённое приспособленчеством, хитростью, и обнажает суть. Семья