Существует широкий диапазон мнений экспертов по поводу того, что могут предпринять экономически развитые страны, чтобы улучшить жизнь в других странах мира, и вообще под силу ли им это. На одном конце данного континуума находится Джеффри Сакс. Как вы поняли из некоторых его исследований, упомянутых в этой главе, Сакс считает, что бедные народы оказываются в своего рода ловушке и спасти их может только капитал из развитого мира. Если бы судьба бедных стран больше заботила жителей развитых стран и если бы мы щедрее тратили свои деньги, мы могли бы подтолкнуть процесс развития в бедных странах, как бы столкнуть этот огромный валун с верхушки холма. В частности, Сакс утверждает, что богатым странам мира давно следовало бы развернуть масштабную программу по борьбе с ВИЧ в Африке. По его подсчетам, доля затрат США на финансирование такой программы составляла бы всего около 10 долларов на одного американца – столько стоит билет в кино и порция попкорна[262]. Однако до сих пор США затрачивали на это гораздо меньше. В сущности, суммарный бюджет помощи США иностранным государствам равен всего лишь одной десятой процента от ВВП, то есть он составляет ничтожную долю от того, что Америка могла бы дать, и треть от того, что дают европейцы. Задолго до событий 11 сентября 2001 года Джеффри Сакс предупреждал, что мы должны инвестировать в развивающийся мир «не только по гуманитарным соображениям, но и потому, что даже самые географически удаленные страны в состоянии хаоса становятся форпостами беспорядков во всем остальном мире»[263].

Уильям Истерли, чьи труды мы также не раз цитировали в этой книге, находится на противоположной стороне упомянутого континуума. Он считает, что в оказании помощи экономическому развитию бедных стран изначально заложен дефект. Его точку зрения нагляднее всего отображает старый анекдот о неудачных стратегиях развития, которые использовались человечеством в последние полвека.

Следует признать, Уильям Истерли знает, о чем говорит. Несколько десятилетий он проработал во Всемирном банке, где, по сути, играл роль священника, пытающегося спасти кур от мора. В своей книге The White Man’s Burden («Бремя белого человека») и ряде других работ Истерли утверждает, что практически все традиционные проекты по оказанию помощи бедным странам негибки и неэффективны. Результаты их ничтожны как на микроуровне (гуманитарные организации раздают жителям тропиков противомоскитные сетки, которые те используют как рыболовные сети или свадебную фату), так и на макроуровне (у нас нет никаких доказательств того, что наши действия в этом направлении повышают уровень благосостояния бедных стран). Мы сосредоточиваем внимание на факторах производства (больше всего нас волнует, достаточно ли мы щедры), что Истерли сравнивает с оценкой голливудских фильмов по размеру их бюджета.

Экономист утверждает, что традиционный подход к помощи странам в деле экономического развития до сих пор был в корне ошибочным, потому что мы так и не определили, как это надо делать[265]. В частности, в American Economic Review Истерли пишет:

Истерли вовсе не призывает нас отказаться от попыток помочь людям, живущим в бедных странах. По его мнению, для этого нам необходимо реализовывать небольшие проекты с учетом местного контекста, несущие четкие и измеримые выгоды. Он, в частности, пишет: «[Помощь] должна быть направлена на создание более широких возможности для бедных людей, а не на попытки в корне преобразовать бедные общества».

Справедливости ради следует сказать, что главным камнем преткновения на пути успешного развития бедных стран являются вовсе не скверные советы, полученные ими от богатых стран. Самые лучшие идеи относительно достижения экономического роста довольно просты, но, как мы говорили в этой главе, в развивающихся странах найдется немало лидеров, чьи действия можно рассматривать как своего рода экономические вредные привычки вроде курения, поедания неполезных чизбургеров и вождения автомобиля без ремня безопасности, как это любят делать мужчины. Исследование глобальных моделей роста, проведенное в Центре международного развития Гарвардского университета между 1965-м и 1990 годами, выявило, что львиную долю различий между огромными успехами стран Восточной Азии и относительно низкими показателями государств Южной Азии, а также стран, расположенных к югу от Сахары и в Латинской Америке, можно объяснить их собственной государственной политикой. В этой связи иностранная международная помощь, по сути, сталкивается с теми же проблемами, что и любая социальная программа в любой отдельно взятой стране. У бедных стран, как и у бедных людей, часто имеется множество весьма вредных привычек. В таких условиях помощь со стороны может только продлить и закрепить поведение, которое на самом деле необходимо изменить. Одно из исследований в этой области пришло к отнюдь не удивительному заключению: иностранная поддержка оказывает заметное положительное влияние на экономический рост в тех случаях, когда в стране уже проводится правильная политика, и совсем незначительное в противном случае. В связи с этим авторы данного исследования рекомендуют соблюдать следующее условие: наша помощь изначально должна основываться на наличии хорошей политики, что позволит сделать ее еще более эффективной и обеспечит другие правительства стимулами для внедрения подобной политики[267]. (Похожие критерии предлагались для списания долгов с бедных стран, задолжавших огромные суммы.) Конечно, в теории просто повернуться спиной к странам в случае крайней нужды и отказать в финансовой помощи тем, кто переживает кризис, намного легче, чем сделать это на самом деле. В 2005 году Всемирный банк опубликовал документ, который можно было бы квалифицировать как бюрократический самоанализ; доклад назывался «Экономический рост в 1990-е годы. Уроки десятилетия реформ». Когда его читаешь, становится понятно, что в 1990 году политики были значительно больше, чем сегодня, уверены в том, что им известно, как исправить наш мир. Экономист Гарвардского университета, эксперт в области экономического развития Дэни Родрик так описывает тон этого доклада, кажется, впитавшего в себя весь скепсис Уильяма Истерли, не отказываясь при этом и от решимости Джеффри Сакса: «В докладе нет никаких убедительных заявлений о мерах, которые работают и которые не работают, – и никаких сценариев, которые могли бы использовать политические деятели. Главный акцент делается на необходимости покорности, политического разнообразия, избирательных и скромных реформ, а также на готовности экспериментировать»[268].