Почему я все это рассказываю? Если вы родитель или родственник ребенка, который столкнулся с такими же проблемами, поделитесь с ним этой идеей. Но самое главное, я не отказался от этого подхода, когда вырос и стал взрослым, – идея трансформировалась в умение признавать собственные ошибки! Это умение весьма пригодилось мне как в личной, так и в профессиональной жизни.

Человеческая неэффективность во многом обусловлена тем, что люди, совершающие ошибки, редко признаются в этом. Хуже того, они обвинят в этом вас и будут действовать так, как будто ошиблись вы. Это далеко не идеальный способ установить благожелательные отношения, и совсем неподходящий для общения с клиентами.

Много лет назад, когда я выступал с «развлекательной программой» – по большей части она состояла из номеров по запоминанию, – мне казалось, я должен быть идеальным, ничего не «забывать». Если я что-либо «забывал», то сильно расстраивался и переживал. Это было заметно. Я вырос. И если что-то забывал (хотя за одно выступление я запоминаю больше, чем многие люди запоминают за несколько лет), то признавался в этом, смеясь над собой. (Теперь я сообщаю людям, что они стоят у истоков легенды – всемирно известный специалист по запоминанию «забыл!».) Зрители смеялись вместе со мной, а я понимал, что они веселятся больше обычного и думают, что я шучу.

Это почти догма – смейтесь над собой, пока над вами не посмеялись другие, тогда они будут смеяться вместе с вами, если вообще им этого захочется.

«Я знаю недостаточно, чтобы выйти в этот мир одному».

«Не стоит волноваться из-за того, что вы не знаете. Проблемы на нас навлекают вещи, от которых мы этого не ждем».

В мои замыслы не входит подробно обсуждать вопросы логики. Не хочу, чтобы моя книга уподобилась научной работе, пестрящей умными словами и фразами: дилемма, дизъюнкция, конъюнкция, исчисление предикатов и дефиниция.

Однако хотел бы вкратце остановиться на одном аспекте данного вопроса. Практическая философия состоит из двух частей – этики и логики. Каждая из них представляет собой тему для курса колледжа, и я не стану подробно останавливаться ни на одной из них. Логика – орудие философского познания, она тесно связана с изучением природы и общества.

Логика – естественно-историческое описание уже сложившихся форм мышления. Логика должна учить, как пользоваться понятиями и суждениями.

Понятие – это слово, мысль, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Основная логическая функция понятия – выделение общего из всех особенностей предметов данного класса. Если вы думаете: «Это круглый фрукт», это уже считается суждение. Суждение – это объединение понятий, которые выступают как элемент логики. Понятие сводится к мысли: «Это фрукт». Если бы вы заметили девушку, идущую к вам, и подумали: «Это девушка», это было бы понятием.

Чтобы стать суждением, понадобятся два понятия, относящиеся к одному предмету. Возвращаясь к примеру с фруктом, первое понятие – тот факт, что это фрукт, второе – тот факт, что он круглый. Это приводит вас к суждению: «Это круглый фрукт». Вашим первым понятием было «Это девушка». Если вы думаете: «Это роскошная девушка», вы выводите суждение.

Еще примеры:

● «Это трава» – понятие.

● «Эта трава зеленая» – суждение.

● «Это книга» – понятие.

● «Это хорошая книга» – суждение.

● «Это человек» – понятие.

● «Это умный человек» – суждение.

И как суждение состоит из двух понятий, то два суждения, имеющие общее понятие, составляют силлогизм, т. е. дедуктивное умозаключение, в котором из двух высказываний (посылок) следует новое высказывание (заключение, вывод).

В качестве примера:

● Это хорошая книга. (Первое суждение)

● Мне нравится читать эту книгу. (Второе суждение)

● Поэтому мне нравятся хорошие книги. (Вывод)

Существует два вида умозаключения – индуктивное и дедуктивное. Для наших целей будем обсуждать дедуктивное. И коли на то пошло, лишь незначительный его аспект. Логика – это искусство и наука, и если хотите изучить эту тему глубже, то всегда найдете множество хороших книг. Уверен, вам это известно. Дедуктивное умозаключение, которое я бы хотел обсудить, называется силлогизм. Силлогизм – это процесс получения нового знания на основе последовательных и ясных рассуждений, где заключение с необходимостью вытекает из предпосылок.

Это форма мышления, которой мы ежедневно пользуемся, чаще даже не подозревая об этом. И именно она нередко вводит нас в заблуждение.

Приведу пример силлогизма. Это стандартный пример, включаемый во все книги по логике:

1. Все люди смертны.

2. Сократ – человек.

3. Следовательно, Сократ смертен.

Данная форма мышления сводится к следующему: поскольку две посылки (1 и 2) истинны, то и вывод истинен. Это всегда три шага, хотя мы часто воспринимаем первые два шага как один; а иногда и все три как один.

Мы используем эти шаги постоянно, несмотря на то, что зачастую даже не отдаем себе в этом отчет; в случае неверного использования рискуем сделать неверные выводы. Они нередко – предвестники ложных посылок; ошибки использования частного случая для доказательства общего, и следствие наиболее распространенной ошибки замещения общего на частное. Подумав немного, вы сами приведете примеры таких ошибок. Ход ваших мыслей и рассуждений может быть, в принципе, верным, однако приведет к ложным выводам. Например:

1. Супы всегда подают горячими.

2. Рассольник – суп.

3. Рассольник всегда подается горячим.

Рассуждения в данном примере верны, тем не менее, вывод ложен, а все потому, что изначальная посылка, отправная точка рассуждения – неверна. Супы не всегда подаются горячими, а рассольник иногда подается холодным. Конечно, данный вид силлогизма возвращает нас к форме предвзятости, формированию мнения обо всем классе на основе частного случая.

К ложному выводу вы можете прийти даже в том случае, если изначальная посылка верна. В данном случае мы заменяем «один» «всем».

1. Джо Джоунз – обманщик.

2. Джо Джоунз – политик.

3. Следовательно, все политики – обманщики.

Иногда слово «все» делает посылку изначально неверной.

1. Все женщины – плохие водители.

2. Джейн Джоунз – женщина.

3. Следовательно, Джейн Джоунз – плохой водитель.

Может быть, она действительно плохой водитель, а может быть, наоборот, первоклассный.