Не утверждайте, что никогда не думали «узкоколейно». Многим из нас это свойственно. «Домашняя еда» и «гурманы-дальнобойщики», о которых я писал раньше, – тому отличные примеры. Сколько раз на закате вы смотрели на красное зарево на небе и говорили: «Посмотрите на небо, завтра будет чудесная погода». Понимаете, о чем я? Ложная посылка та, что каждый раз, когда на закате небо краснеет, на следующий день будет стоять хорошая погода. То же относится и к облачному небу – облака не всегда предвещают дожди.

Даже если мышление понятиями и приводит к правильному выводу, ваши рассуждения все равно могут быть ошибочными. Например:

1. Все животные плотоядны.

2. Собаки – животные.

3. Следовательно, собаки плотоядны.

Вывод совершенно верен – собаки являются плотоядными животными. Однако из-за ошибочности посылки рассуждение уходит в неверном направлении. Вам хорошо известно, что не все животные плотоядны.

Это одна из проблем, связанных с логическим мышлением. Когда вы думаете о фактах, в истинности которых уверены, вам трудно попасть в силлогистическую ловушку. Когда же факты, которыми вы оперируете, новые и не подтверждены, вам нужно держать ухо востро. В качестве примера предлагаю два силлогизма. Посмотрите на них и ответьте на вопросы: Какой из них неверный? Или оба они неверны? Если так, ошибочность какого из них вы определили сразу?

1. Все Х являются Y.

2. Все Z являются Y.

3. Следовательно, некоторые X являются Y.

1. Все собаки – животные.

2. Все кошки – животные.

3. Следовательно, некоторые собаки являются кошками.

Если вы еще не поняли, оба силлогизма абсолютно одинаковы. Естественно, вы поняли, что второй силлогизм неверен, сразу, как только прочитали вывод. Но разве на первый силлогизм у вас не ушло чуть больше времени? Если это так, вы понимаете, что я хочу сказать.

Вы хорошо знаете, кто это такие собаки и кошки. Буквы замещали объекты, которые вы не могли представить; они могут обозначать что угодно, даже объекты, которые делают вывод силлогизма правильным – но рассуждения будут ошибочными.

Поэтому, если используете силлогизмы или рассуждения, старайтесь проверять все факты и сведения и учитывать компоненты силлогизма.

Возможно, примеры покажутся вам банальными, не буду с этим спорить. Однако у меня не было иного выхода. Я ведь не могу заглянуть в ваш разум и выяснить ваши личные проблемы или мысли, чтобы использовать их для примера. Я всего лишь хотел изложить вам суть процесса. Как только вы уясните его, то сможете применять его в своей жизни.

Раньше я предлагал вам постоянно задавать вопросы и подвергать сомнениям все происходящее. Не принимайте вещи на веру, как должное, само собой разумеющееся лишь потому, что их провозглашают громко, часто и делают это люди, которым вы должны безоговорочно верить. Роберт Линд сказал:

«Проще поверить в ложь, которую слышишь тысячу раз, чем в правдивый факт, о котором ничего не знаешь».

Более того, если ложь, которую мы слышим часто, – крупная ложь, мы склонны верить в нее гораздо охотнее. Пример тому – современная реклама. Некоторые пивные компании – величайшие обманщики; они прибегают ко всем трем приемам: громко повторяются кажущиеся безупречными понятия. Может быть, меня подводит воображение, но мне кажется, что каждый раз, когда на экране появляется рекламный ролик пива, уровень громкости увеличивается на порядок.

Что касается повторения, то этот факт не нуждается в доказательствах. Многие рекламные фразы или мелодии становятся частью нашего языка и легко подхватываются и повторяются людьми на улицах. Это и есть наглядное доказательство.

Использование «громкого имени» – уже давно излюбленный прием рекламы. Известные личности получают миллионы долларов за то, что их имя связывается с неким продуктом. Логическое мышление ошибочно приводит многих людей к выводу, на который и рассчитывают рекламодатели:

1. Джо Джоунз – известный актер.

2. Джо Джоунз курит сигареты марки Х.

3. Следовательно, сигареты марки Х – хорошие сигареты.

Почему? Почему люди позволяют себе так ошибаться, ведь единственная часть силлогизма, в истинности которой они могут быть уверены, – только первая?

Понятно, что мы не настолько наивны, чтобы верить в то, что Джо Джоунз пользуется всеми теми товарами, которые соглашается рекламировать. А даже если и так, с какой стати выбор Джо Джоунза – критерий? Может быть, он хороший актер, но разве мы можем быть уверены, что он большой знаток сигарет?

Что ж, ответ прост: мы позволяем себе идти по пути наименьшего сопротивления. Я не собираюсь сводить счеты с рекламными компаниями. Они делают свое дело, и делают его хорошо. Не хочу ссориться и с компаниями-производителями: ведь они хотят продать как можно больше своих товаров. И если бы реклама, о которой шла речь, не способствовала высоким продажам, ее бы не пускали в эфир.

Так что не истолкуйте превратно мои слова. Я спокойно отношусь к рекламе, но не позволяйте ей затуманивать свое мышление. Наверняка вам доводилось видеть или слышать рекламу десяти различных марок пива, в которых утверждалось, что именно эта марка – самая продаваемая в стране. Не требуется особых мыслительных усилий, чтобы сообразить, что это невозможно. Лишь одна марка может быть первой по числу продаж.

В некоторых рекламах зубной пасты участвует человек в белом халате, что позволяет предположить, что этот человек – стоматолог. Он протестировал все зубные пасты, подумать только, и брэнд Х – лучший. Неужели вы всерьез верите, что все эти люди – действительно стоматологи? Если бы это было так, стали бы они тратить свое время на тестирование всех брэндов зубной пасты? Думаю, им стоило бы собраться всем вместе и сверить свои методы тестирования и оборудование, поскольку результаты у всех совершенно различные.

«Недавнее» блестящее рекламное открытие – такой-то продукт – единственный продукт, который содержит химический элемент XYZ. («Недавно» – 1961 год, когда я писал первый вариант этой книги, но с тех пор ничего не изменилось.) Это химическое вещество делает данный продукт совершенно особым. Конечно, многие рекламируемые товары обладают одним секретным ингредиентом. Но разве вам не кажется, что будь эти секретные ингредиенты такими особыми и полезными, конкуренты тоже включили бы его в состав своего продукта? Насколько я знаю, химические вещества – всеобщее достояние, так что любой производитель может свободно ими пользоваться. И у каждого производителя – в наличии целая армия химиков, которые без труда могут вычленить любой секретный ингредиент.

Много лет назад некоторые производители зубной пасты из кожи вон лезли, доказывая, что их паста не содержит абразивов. Помню, как мой стоматолог чуть живот не надорвал от смеха, уверяя меня в том, что если паста не содержит абразивов, то с тем же успехом можно чистить зубы сметаной. Именно абразивы очищают зубы, снимают налет, удаляют камень.