Миру необходимо переосмыслить источники развития. Если основа экономического роста заложена в науке и технологиях, а не в спекуляциях на рынке недвижимости или финансов, то налоговые системы должны быть изменены. Почему те, кто зарабатывает свой доход, играя в казино «Уолл-стрит», должен платить по меньшей налоговой ставке, чем те, кто зарабатывает иным способом? Прирост капитала должен облагаться, по меньшей мере, таким же высоким налогом, как и обычный доход. (Такие налоги в любом случае будут давать заметное преимущество, потому что прибыль не будет облагаться налогом, пока не будет реализована.) Вдобавок должны быть налоги на непредвиденную прибыль с нефтегазовых компаний.

Учитывая огромное увеличение неравенства в большинстве стран, взимание более высоких налогов с тех, кто обеспечен лучше всех, чтобы помочь тем, кто потерял почву под ногами из-за глобализации и технологических изменений, естественно и может также поправить напряженное положение с ростом цен на продовольствие и энергию. Страны вроде США с программами продовольственных талонов точно нуждаются в увеличении этих субсидий для того, чтобы не снижался уровень качества питания. Страны, не имеющие подобных программ, могут задуматься о том, чтобы их ввести.

На сегодняшний кризис влияют два фактора: война в Ираке и рост нестабильности на Среднем Востоке – поставщике дешевой нефти – вызвали увеличение цен на нефть, а появление в это же время биотоплива означает, что рынки продовольствия и энергии все больше связаны. Хотя я приветствую упор на обновляемые источники энергии, я не приветствую политические меры, которые искажают спрос на продовольствие. Американские субсидии на кукурузный биоэтанол в большей степени делают вклад в карманы производителей биоэтанола, чем в препятствование глобальному потеплению. Огромные субсидии на сельское хозяйство в США и Евросоюзе ослабили сельское хозяйство в развивающемся мире, получающем слишком маленькую помощь от других стран. Сегодня помощь в целях развития сельского хозяйства снизилась с пика в 17 процентов от всех субсидий до всего лишь 3 процентов, а некоторые международные спонсоры требуют, чтобы были отменены субсидии на удобрения, что еще сильнее усложнит конкуренцию для безденежных фермеров.

Богатые страны должны снизить, если не остановить полностью, деформирующие политические меры сельского хозяйства и энергетики и помочь самым бедным странам повысить их возможности производства продовольствия. Но это лишь начало: мы считали наши самые ценные ресурсы – чистые воду и воздух – бесплатными. Но только новые схемы потребления и производства – и новая экономическая модель – могут решить фундаментальнейшую проблему ресурсов.

[139]

И левые и правые утверждают, что они отстаивают идеи экономического развития. Так должны ли избиратели выбирать из них как из двух альтернативных команд управления?

Если бы все было так просто! Частично проблема включает в себя роль удачи. Американская экономика была подстегнута в 1990-х годах низкими ценами на энергоносители, высоким темпом инноваций, что привело к низкой инфляции и стремительному развитию.

Президент Клинтон и тогда еще председатель ФРС США Алан Гринспен не заслуживают похвалы за это – хотя, разумеется, плохое ведение политики могло все испортить. Однако проблемы сегодняшнего дня – высокие цены на продовольствие и энергию, а также рушащаяся финансовая система – результат именно неэффективной политики.

Действительно, есть большие различия в стратегиях развития, ведь они, с большей вероятностью, приводят к различным результатам. Первое различие в том, как развитие задумано само по себе. Развитие – это не просто рост ВВП. Оно должно быть обоснованным: развитие, основанное на деградации экологии, кредитованного марафона потребления или использования дефицитных природных ресурсов без реинвестирования прибыли, ненадежно.

Развитие также должно быть всеобъемлющим; по крайней мере, большинство граждан должно получить преимущества. Экономика просачивающегося богатства не работает: увеличение ВВП на самом деле может привести к ухудшению жизни большинства граждан. Недавнее развитие Америки не является ни надежным, ни всеобъемлющим. Большинство американцев сегодня живет хуже, чем 7 лет назад.

Но не должно быть компромисса между неравенством и развитием. Правительства могут ускорять темп развития, увеличивая его всеобъемлемость. Самым ценным ресурсом страны являются люди. Поэтому важно добиться того, чтобы все могли жить согласно своему потенциалу, а для этого необходимы равные возможности получения образования.

Современная экономика также требует принятия риска. Люди более склонны рисковать, если существует хорошая система страхования. Если ее нет, граждане могут потребовать защиты от международной конкуренции. Социальная защита эффективнее, чем протекционизм.

Цена неудач в продвижении общественного единства может складываться из множества факторов, не последними из которых являются общественные и частные траты, необходимые для защиты собственности и заключения в тюрьму преступников. Подсчитано, что в течение нескольких лет в Америке будет больше людей, работающих в бизнесе страхования, чем в области образования. Год в тюрьме может стоить больше года в Гарварде. Цена содержания в тюрьме двух миллионов американцев – один из самых больших показателей на душу населения в мире – должна расцениваться как вычитание из ВВП, несмотря на то что оно учтено.

Второе главное отличие правых и левых – взгляды на роль государства в стимулировании развития. Левые понимают, что роль государства в создании инфраструктуры, условий для получения образования, развитии технологий и даже выступлении в качестве предприятия, жизненно необходима. Государство закладывает фундамент в виде Интернета и современных биотехнологических революций. В XIX веке исследования в государственно финансируемых университетах создавали базу для революции в сельском хозяйстве. Правительство затем передало плоды этих успехов в руки миллионов американских фермеров. Займы на малый бизнес были поворотным моментом, создавшим не только новые компании, но и целые новые индустрии.

Последнее отличие может показаться странным: теперь левые понимают рынки и роль, которую они могут и должны играть в экономике. Правые, особенно в Америке, этого не понимают. Новые правые, которых воплощала администрация Буша – Чини, на самом деле – странная форма корпоратизма в новом обличье.

Они не либертарианцы. Они верят в сильное государство со здоровой исполнительной властью, но такое, которое бы стояло на защите признанных интересов, не обращая внимания на принципы работы рынка. Список примеров длинный, но он включает субсидии крупным сельскохозяйственным фермам, таможенные сборы для защиты стальной промышленности, и, самое недавнее, непомерные ссуды Bear Stearns, Fannie Mae и Freddie Mac. Но несоответствие между словами и реальностью долгосрочно: протекционизм развился в период правления Рейгана, в частности, из-за навязывания так называемых добровольных ограничений экспорта японских автомобилей.