Если бы вам было нужно определить поворотный момент, когда мы начали свой путь к расширяющемуся неравенству, какой бы вы назвали? И что его спровоцировало?

Трудно выделить отдельный критический момент, но избрание президентом Рональда Рейгана определенно было поворотной точкой. В десятилетия, последовавшие сразу за Второй мировой войной, у нас было экономическое развитие, благоприятствующее большинству американцев, в котором беднейшие жили пропорционально лучше, чем богатейшие. (Также в этот период наблюдался самый стремительный экономический рост.) Среди событий, приведших к большему неравенству, были начало ослабления контроля над финансовым сектором и снижение прогрессивности налоговой системы. Ослабление контроля привело к избыточной финансиализации экономики – вплоть до того, что перед кризисом 40 процентов всей корпоративной прибыли составляла прибыль финансового сектора. А финансовый сектор характеризовался тем, что самые большие прибыли получала верхушка, отчасти эксплуатировавшая бедных и средний класс при помощи, например, грабительского кредитования и злоупотребления выдачей кредитных карт. Наследники Рейгана, к сожалению, продолжили путь к отмене контроля. Они также расширили политические меры по снижению налогов для богатых вплоть до сегодняшнего уровня, когда Один процент богатейших американцев платит лишь около 15 процентов своих доходов в виде налогов, что гораздо ниже, чем тот же показатель на более умеренных уровнях.

Прекращение забастовки авиадиспетчеров Рейганом часто называют критическим моментом ослабления профсоюзов, что является одной из причин, почему рабочие так плохо живут в последние десятки лет. Но существуют и другие факторы. Рейган продвигал отмену контроля над торговлей, и развившееся неравенство связано с глобализацией и замещением полуквалифицированной рабочей силы новыми технологиями и зарубежными рабочими. Частично причины неравенства в Европе и Америке можно отнести к этому. Но Америку отличают удивительный рост доходов самых богатых – особенно 0,1 процента верхушки. Этот показатель выше, чем в большинстве стран Европы, и он исходит частично из стремления Рейгана ослабить контроль, особенно в области финансов, частично из недостаточного усиления антимонопольного законодательства, а частично из огромного стремления Америки пользоваться несовершенными законами о корпорациях.

На протяжении всей своей истории Америка страдала от неравенства. Но благодаря налоговой политике и политическим мерам послевоенного периода мы встали на верный путь ослабления неравенства. Снижение налогов и контроля, начавшееся в годы президентства Рейгана, обратили вспять эту тенденцию. Различия в доходах без вычета налогов и отчислений (помощи, оказываемой бедным, например, посредством продовольственных талонов) теперь выше, и поскольку правительство меньше помогает бедным и больше богатым, неравенство в доходах после вычета налогов и отчислений становится еще выше.

Вы все время критикуете «погоню за рентой». Видите ли вы ее в фиаско J. P. Morgan?

Недавно объявленные огромные потери J. P. Morgan показывают, что мы до сих пор не обуздали беспредел банков и не избавились от проблем, которые привели к кризису. Все еще существует недостаток прозрачности, грабительское кредитование и безрассудное поведение, и налогоплательщики все еще рискуют. Неспособность реформировать финансовый сектор ясно указывает на погоню за рентой. Мы продолжили развивать систему, в которой мы присваиваем прибыль и перекладываем убытки на общество; в результате банки получали огромные (часто скрытые) субсидии.

Финансовая индустрия повторяет все тот же цикл с правительством, сначала для того, чтобы ослабить законодательство, которое их ограничивает, а затем, даже после того, когда становится абсолютно очевидно, что оно недостаточное – чтобы предотвратить появление новых адекватных законов. У нас несовершенная система законов из-за погони за рентой. Банки пользуются своей властью, чтобы получить к себе особое отношение, включая государственную помощь. Они поняли, что, если потери приведут к их банкротству, американский налогоплательщик оплатит их ошибки (прямые субсидии, процентные ставки на уровне нуля, стимулирование ипотечного рынка, выплаты по облигациям Американской международной группы и так далее). Таким образом, они выкачивают деньги из нас всех. Эти деньги затем выплачиваются в виде дивидендов акционерам и премий менеджменту. Что огорчает столь многих американцев, так это то, что те, кто довел свои компании до грани краха, все еще получают бонусы. Даже когда ФРС давала банкам в долг по почти нулевой процентной ставке, благодаря чему они смогли заработать легкие деньги; просто купив долгосрочные государственные облигации, банкиры получили такие премии, будто эта прибыль являлась результатом кропотливого труда гения.

В своей книге вы предлагаете ряд политических решений, которые в комплексе со временем исправят проблему неравенства. Если бы вы могли просто нажать на кнопку и добиться лишь одного из них, что бы это было и почему? Если бы вы могли нажать на кнопку дважды, какая мера была бы второй?

Нет простого решения проблемы, отчасти потому, что в Америке существует так много форм неравенства: рост доходов и благосостояния богатейших, опустошение среднего класса, рост бедности на дне. Каждая из форм имеет свои причины и каждая требует своего решения.

Больше всего меня беспокоит то, что Америка перестала быть страной возможностей, где шансы бедных на то, чтобы подняться по социальной лестнице, гораздо ниже, чем даже в старой Европе; на самом деле, в Америке с возможностями дела обстоят хуже, чем в любой другой развитой промышленной стране, о которой есть подобная информация. Такой недостаток равенства возможностей с годами приводит к росту неравенства и может в итоге привести к наследственной власти богатых. Поэтому для меня единственным и самым важным решением является предоставление качественного образования для всех. В то же время улучшение образования поможет американцам стать более конкурентоспособными на глобальном рынке.

Политические меры, которые я предлагал в «Цене неравенства», напрямую следуют из причин неравенства: относительно богатых надо принимать меры по поводу чрезмерной финансиализации, нарушений корпоративной этики, приводящих к тому, что главы компаний забирают непропорционально высокую долю прибыли компании, и погони за рентой; для среднего класса главной проблемой является ослабление профсоюзов; для бедных – дискриминация и эксплуатация. Создание хороших финансовых ограничений, лучших систем корпоративного управления и законов, ограничивающих усиление дискриминации и грабительское кредитование, поможет во всех аспектах. Также помогут реформы финансирования компаний и другие реформы, которые ограничат возможности для погони за рентой среди самых богатых.

Эти шаги уменьшат избыток неравенства доходов до вычета налогов. Но также важно снизить и неравенство доходов после вычета налогов. Проще всего начать с налогообложения самого по себе – нынешняя система облагает налогом прирост капитальной стоимости, который вполне может являться прибылью от спекуляций, по гораздо более низкой ставке, чем зарплаты и оклады. Этому не только нет веской причины, но, более того, такая налоговая политика искажает экономику и увеличивает нестабильность. Богатые не должны платить меньшую долю своих доходов в виде налогов, чем средний класс. Это усугубляет неравенство, еще сильнее искажает политику и усложняет восстановление бюджета страны. Повышенные доходы от налогов могли бы помочь финансировать необходимые государственные инвестиции в инфраструктуру, образование и науку, что восстановит экономику и, при условии, что они будут хорошо составлены, также увеличат равенство, в том числе и равенство возможностей.