же. С. 51), – обращаясь к истории развития русской критики и формирования терминологического аппарата, сочтем эту область научных изысканий еще не вполне исчерпанной, несмотря даже на успешную попытку «Словаря филологических терминов В. Г. Белинского» (Строганов М. В., Трифаженкова И. А. Словарь филологических терминов В. Г. Белинского. Тверь, 2010).

327

Ц. р. 20 февр., вых. в свет 22 февр. (Летопись I: 58).

328

Ц. р. 30 марта, вых. в свет 9 аир. (Летопись I: 62).

329

Ц. р. 31 июля, вых. в свет 5 июля (Летопись I: 66).

330

Л. Ю. <Межевич В. С.> Пантеон русского и всех европейских театров. Часть III. Книжка седьмая. Редактор: Ф. А. Кони. Издатель: Книгопродавец Поляков. Июль. 1840 // Л Г. 1840. № 64. 10 августа. Библиография. Стб. 1444. Атрибутировано Межевичу: Степина [Данилевская] М. Ю. К атрибуции критических отзывов о Некрасове (1840-е гг.) // Русская литература. 2012. № 3. С. 123–132.

331

Впервые опубликовано: ОЗ. 1841. Т. XIV. № 6. Отд. VII. Смесь. Театральная летопись. Русский театр в Петербурге. С. 119–120.

332

О водевиле «Шила в мешке не утаишь – девушки под замком не удержишь»: «Водевиль очень забавен на сцене, и это тем приятнее, что он – первый опыт в этом роде нового лица, выступающего на драматическом поприще. Есть и недостатки – автор, по неопытности в этом новом для него деле, часто прибегает к пустым эффектам, основанным на беспрестанно, кстати и не кстати повторяемой брильянтщиком поговорке “около того”; но, несмотря на то, желательно, чтоб г. Перепельский не оставлял поприща, так удачно начатого» (Белинский. XIII: 96).

О водевиле «Феоклист Онуфрич Боб, или Муж не в своей тарелке»: «Второй опыт г. Перепельского был не так удачен, как первый. Это произошло, как можно заметить, более от поспешности в сочиненьи и неопытности, чем от неумения. Пьеса пала, но в ней все-таки заметна способность автора <…> Комические сцены, бывшие следствием этого столкновения обстоятельств, несколько искупают уродство целой пьесы. Советуем автору больше трудиться над композициею содержания и меньше прибегать к карикатурам <…> и к тривьяльным эффектам» (Там же).

333

ОЗ. 1841. Т. XIX. (Ц. р. 31 окт. 1841 г.) № И. Отд. VII. Смесь. Театральная летопись. Русский театр в Петербурге. С. 42–43.

334

Панаев описывает встречу Белинского с его учеником К. Д. Кавелиным на улице, когда Белинский в ответ на радостное приветствие «взглянул на студента холодно и резко, как бы спрашивая: “что вам от меня нужно?” <…> – <…> я терпеть не могу, когда мальчишки пристают ко мне, – ну, о чем толковать с ними? Что я могу иметь с ними общего?» (Панаев ЛВ: 220–221).

335

Мельгунов Б. В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете». С. 32, 41.

336

Впервые опубликовано: ОЗ. 1842. Т. XXII. (Ц. р. 30 апр. 1841 (так! – М. Д.) г.) Отд. VIII. Смесь. Театральная летопись. Русский театр в Петербурге. С. 108.

337

Впервые опубликовано: ОЗ. 1842. Т. XXV. № И. Отд. VIII. Смесь. Театральная летопись. Русский театр в Петербурге. С. 42.

338

Впервые опубликовано: ОЗ. 1842. Т. XXV. № 12. Отд. VIII. Смесь. Театральная летопись. Русский театр в Петербурге. С. ИЗ.

339

Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1899. Т. III. Стб. 1092.

340

Подробнее см.: Степина [Данилевская] М. Ю. 1) К истории одного литературного конфликта (Белинский и «Современник» 1847 г.). Статья 1. К вопросу о литературном портрете В. Г. Белинского // Вестник МГУ. 2011. № 3. С. 45–62*; 2) К истории одного литературного конфликта (Белинский и «Современник» 1847 г.). Статья 2. «Фраза»: жизнь и воспоминания // Вестник МГУ. М., 2012. № 1. С. 133–145*; Осколки: 311–348).

341

Классические труды: В. Е. Евгеньев-Максимов 1) Некрасов и его современники. С. 70–92; 2) «Современник» в 40–50 гг. С. 88–90; Оксман Ю. Г. Летопись жизни и творчества В. Г. Белинского. М., 1958.

342

Так, в «Воспоминаниях о В. Г. Белинском» К. Д. Кавелина достаточно подробно описаны события тех дней и, очевидно, общий взгляд на ситуацию: «Белинский попал на удочку с всегдашней своей младенческой доверчивостью. Что Панаев стал редактором “Современника” – это было еще понятно. Он дал деньги. Но каким образом Некрасов, тогда мало известный и не имевший ни гроша, сделался тоже редактором, а Белинский, из-за которого мы были готовы оставить “Отечественные Записки”, оказался наемщиком на жалованьи, – этого фокуса мы не могли понять, негодовали и подозревали Некрасова в литературном кулачестве и гостиннодворчестве, которые потом так блистательно им доказаны» (цит. по: В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. М., 1977. С. 178; далее в тексте с указанием страниц – Белинский ВС: 178).

Судя по формулировке Кавелина, в ближайшем кружке организационная работа молодого, но уже успешного издателя и редактора (как показали последующие десятилетия – одного из самых выдающихся российских издателей и редакторов) не рассматривалась как заслуживающая вознаграждения. Некрасов, умевший распознать и донести до читателя в печатном виде заслуживающие внимания литературные произведения, расценивался как выскочка (малоизвестный и неимущий), желающий нажиться на других. Между понятиями «организатор» и «аферист» в сознании окружения Некрасова и Белинского, как явствует из процитированных суждений, практически ставится знак равенства.

343

Первая публикация: ОЗ. 1843. Т. XXVI. № 3. Отд. VI. С. 4–5.

344

Впервые опубликована: ОЗ. 1846. Т. XLV. № 4. Отд. VI. С. 87–89.

345

Другой памфлет – «Славянофил» – упоминается в комментарии к рецензии Белинского как включенный в раздел «Dubia» Полного собрания сочинений Некрасова в 12 т. (Белинский. IX: IX, 782). О недостаточности оснований для атрибуции «Славянофила» Некрасову см.: XII-2: 424–425. Возможно, массовый читатель 1846 г. принял этот текст как принадлежащий Некрасову.

346

С. Ш. <Шевырев С. П> Петербургский сборник, изданный Н. Некрасовым // М. 1846. № 2. Критика. С. 163–191; С. Шевырев. Петербургский сборник, изданный Н. Некрасовым (Окончание) // М. 1846. № 3. Критика. С. 186–188.

347

Цветкова Н. В. С. П. Шевырев о «Петербургском сборнике»